jueves, 10 de marzo de 2011

Ingenuidad Biologica

Por Esteban Fernandez








-¿Por que carece de argumento la idea de una predeterminacion genetica sobre la conducta humana?

Porque el objeto de satisfaccion pulsional del ser humano, es un objeto que se adhiere a la pulsion a posteriori. Nunca viene dado. Pensar que un hombre puede exitarse con una mujer de tacos porque la representacion mujer-con-tacos viene instalada geneticamente, no tiene ningun fundamento teorico ni cientifico. Si tiene fundamentos filosoficos (que han dejado de sosternerse), como el idealismo cartesiano, del que ya hable. Si bien Descartes proponia que las ideas vienen dadas en el hombre por obra divina, la teoria de la predeterminacion genetica sostiene lo mismo, solo que en vez de ubicar a dios como el instalador de esas representaciones, es un gen ¨magico¨ (y digo magico, porque la genetica nunca hablo sobre una memoria representacional transimible de humano a humano, y no creo que lo vaya a ser si quiere ser considerada una ciencia seria).
Las representaciones (que son simbolos creados y encadenados con otros generando una signficacion en base a los estimulos externos e internos) son siempre creaciones humanas, que se transmiten de hombre a hombre, pero gracias al efecto de cultura y comunicacion.
Piaget desmuestra claramente como es necesaria una cuota de accion por parte de lo dado ( es decir, las posibilidades geneticas de conocer en el hombre), lo subjetivo en sentido genetico, y lo objetivo (el mundo a conocer, que siempre es un mundo representado, nunca un mundo directo).
Si el hombre tuviera representaciones simbolicas alojadas en algun lugar magico de su sistema nervioso de manera innata, naceria conociendo al mundo, y esa representacion de mundo deberia ser una sola y para siempre (o hasta que se realice alguna mutacion en las gametas). Pensar que la representacion del mundo viene dada, es creer que somos simples victimas de ideas que vienen dadas y que no podemos cmabiarlas mediante la razon. Hecho invalidado empiricamente.
Si el hombre estuviera predeterminado geneticamente, naceria con conductas fijas. Nada mas alejado de la realidad. Tomemos el ejemplo de las heces. Biologicamente hablando, por decirlo de alguna manera, el infante aun no socializado ni atravesado por la ley, se satisface con sus propias heces, y a traves de ellas expresa una ganancia de placer. No hay asco, no hay repulsion, sino todo lo contrario. Podriamos decir que ¨geneticamente¨, el hombre no nace son la representacion del objeto heces como algo asqueroso, sino que el impulso lo lleva a relacionarse con este objeto de una manera satisfactoria. Luego de ciertos mecanismos psicologicos (resumidamente, la castracion), la representacion del objeto heces cambia radicalmente, ahora generando displacer para esa misma persona. Entonces tenemos una biologia clara: el propio cuerpo produce placer, y no tiene nada que ver con la reproduccion, ya que nisiquiera hay diferenciacion sexual en esta etapa. Lo que viene programado es el impulso al placer, si se quiere (pulsiones sexuales), y por el otro lado estan las bonitas pulsiones de muerte. Mas alla de que sea o no adaptativo para la especie, la satisfaccion anal (que no se en cuentas especies se practica el sexo anal) nos da la pauta de que el cuerpo del ser humano se erotiza mas alla de los determinantes geneticos. El cuerpo tiene una genetica que le permite el placer, el displacer, etc. Pero los objetos en los que la pulsion va a satisfacerse vienen a posteriori. El hecho empirico, en todo caso, es que la sexualidad del hombre no viene programada para tal o cual funcion con tal o cual objeto, sino que viene una sexualidad totalmente desprogramada que se va formando y construyendo con las vivencias y representaciones que se van construyendo a medida que se conoce al mundo. Negar la biologia del cuerpo humano es una ingenuidad, de la misma indole como negar la culturizacion de la misma. La conceptualizacion de sexualidad que hace Freud es muy precisa en este punto, y mas alla de estar de acuerdo o no con los postulados psicoanaliticos, es dificil negar ciertos elementos como este.

La pulsion es el limite entre los psiquico y lo somatico. Me inclino mas por la pulsion que por el instinto (hablando del ser humano)


Si la persona no tuviera ojos, dificilmente podria tener una fobia a la imagen de los botones. Si la persona no tuviera mecanismos del miedo, que por alguna razon se vuelven angustiantes, dificilmente podria desencadenar una fobia a cualquier cosa. Si la persona no tuviera tacto, y todo el complejo entramado organico que le permite el contacto con la superficie de un boton, dificilmente podria desencadenar la fobia al contacto con el boton. Ya sabemos que hay un cuerpo biologico atras de todo comportamiento humano, pero eso no nos resuelve nada, y por eso existe la psicologia. Pueden nacer dos personas con una biologia identica (en el caso de los cosos estos, gemelos o mellizos, algunos de los dos que son identicos) y sus comportamientos ser abolutamente diferentes. Claro ahi vas a decir que tienen la misma determinacion (que es el termino que VOS estas usando) pero que el ambiente fue diferente para ambos. Exacto, ahi empezas a darte cuenta que no hay tal predeterminacion, sino una predisposicion organica que no marca en absoluto el desarrollo futuro de esa persona, que no solo se vincula con un ambiente particular, sino que es envuelto en una logica simbolica que lo entrama de manera siempre singular, mas alla de sus predisposiciones organicas (que en definitica, es el punto de lo REAL del sintoma, nada nuevo). Es decir, la psicologia parte con la presmisa de un cuerpo con ciertas predisposiciones, que deben ser buscadas en cada ser humano, y que, mas alla de estas predisposiciones, hay un ser conciente e inconciente que puede hacer de esa predisposicion, aun todo lo contrario de lo que ella devendria en un decurso natural y no simbolico. La manera en que el sujeto se relaciona con su propio cuerpo (sus predisposiciones, para entenderlo) es siempre singular. El sujeto aprende que hacer y que no hacer con su propio cuerpo, con sus calenturas, con sus hormonas, con su enzimas del no se que, con su hambre, con su miedo, con su frio, etc. El comportamiento humano no termina en el cuerpo, sino en como es abordado por el propio sujeto para si mismo. Y para abordarlo, no lo hace por la via de lo natural, de lo dado, sino de lo simbolico que le viene a indicar que eso que siente es calor, que eso que siente es frio, que eso que siente es calentura, que es que siente es tal o cual cosa. El fantasma es una narracion ficticia de lo que su cuerpo significa, porque no hay significacion dada de entrada. Cuando vos ves a una persona haciendo algo, ese algo esta muy lejos de ser identico a lo que el bagaje biologico le indicaba (que no le indicaba nada en realidad, solo son sensaciones sin objeto), sino que es una interpretacion subjetiva de su bagaje biologico. Entre el cuerpo y la conducta observable, hay un sujeto autoconciente e inconciente que direcciona su quehacer. Es en ese punto, sin intentar negar la biologia ni ninguna ingenuidad por el estilo,en que la psicologia (al menos el psicoanalisis y corrientes de psicologia cognitiva principalmente) intenta dar cuenta de como el simbolo ha tomado a un cuerpo (nunca por completo) para significarlo y terminar en conductas puramente humanas. La biologia explica la biologia de manera brillante. Pero el ser humano vive en un mundo simbolico e imaginario, ademas del real que le hace de base. Y ese real es siempre artificial, porque es modificado por la funcion significante propia y exclusiva (hasta el momento) del ser humano. Sin ir mas lejos, la pregunta por la naturaleza de la conducta humana solo puede ser desarrollada por un ser capaz de preguntarse, y no solo capaz, sino con el deseo de preguntarse. Un ser podria tener la capacidad cognitiva inmensa del ser humano, y aun asi no perder su funcionalismo material , real. Un ejemplo, una computadora. Hace falta ademas un corte con la ley de lo dado para que devenga ser. Hace falta una autoconciencia que venga a llenar de significantes (y por lo tanto, de significaciones) a su propia existencia para poder crear y preguntarse. Cuando aparece la pregunta, es porque hay una falta en el horizonte. Si todo estuviera dado, no habria tal falta, y la pregunta no tendria razon de existir.
Luego, lo ambiental, no es acaso un bagaje simbolico? La persona se sumerge en un mundo de simbolos, que es el mundo de la cultura, de lo social. Para que la persona sea social, hace falta que resigne parte de su animalidad en pos de inculcarse una cultura que, artificialmente, indica las pautas de convivenvia en esa cultura particular. Esos estimulos que recibe son simbolos. Esos simbolos son indisociables, en el ser humano, a la hora de venir a interpretar todos los estimulos que se le presenten, tanto externos como internos (cuerpo biologico). La relacion del hombre para con su cuerpo, una vez mas, no es directa y natural como la del animal, sino que es siempre cultural y simbolica. Entonces, pretender simplificar la explicacion de la conducta humana a los procesos fisiologicos que estan a la base (y que nadie niega que esten, seria ilogico) es de entrada una ingenuidad, ya que no hay ser humano por fuera del significante. Dejar por fuera de las consideraciones tanto al cuerpo (lo real, la biologia) como las subjetivas (significantes) incurre indefectiblemente en una ingenuidad.
A eso le llamo yo, ingenuidad biologica, cuando se pretende reducir la vida humana a procesos fisiologicos que, evidentemente, no explican nada de lo particular humano. De otra manera, la zoologia explicaria tan bien al perro como al humano. De otra manera, no habria explicacion, no habria zoologia, pues no habria pregunta que hacerse.


No hay comentarios:

Publicar un comentario