jueves, 10 de marzo de 2011

La moral de las psicoterapias

Por Esteban Fernandez



La idea que se desarrolla implica el ¨aplastamiento subjetivo¨ por parte de las tecnicas psicoterapeuticas.


(...) que en una terapia (psicoterapia) se le diga a alguien ¨usted no es malo, solo ve las cosas de manera negativa blabla¨ implica una significacion de base que esta desde el principio y a lo largo de toda la terapia y ,seguramente, vaya mas alla de los limites de esa terapia. La significacion en juego es: ¨usted no es X como cree, es Y¨. Cuando esa significacion viene de un Otro significante, como lo es el psicologo, el cientifico o tambien del psicoanalista si asi lo fuere, no dudo ni un segundo que tenga sus efectos en el paciente. Este se ha dado un nuevo ser, es decir, le han otorgado un nuevo ser. Una ¨subjetividad¨ dada por un Otro. Ahi se aplasta la subjetividad.
Las tecnicas de la terapia, como ser el dialogo socratico, o la ayuda en la recoleccion de evidencias de que el paciente no es X sino que es Y, van en la direccion de que de una manera u otra, esa persona se convenza de que no es X, sino que es Y. Y ese ser ¨Y¨ no provino del deseo del paciente, no tuvo que ver con la caida de significantes que lo alienaban para dar paso a un modo nuevo de ser y de ver las cosas, sino que se aporto un nuevo significante desde afuera para que se siga alienando, pero ahora de un modo no sintomatico. El terapeuta tiene la significacion que el paciente necesita para cambiar un yo sufriente a un yo nuevo, que pudo adquirir en el mercado a un precio modico. Si el paciente fuera cristiano y el cura le dice que no es Y sino que es F, no dudemos en que los sintomas desaparescan.


Si el paciente no tuviera ¨fe¨ ni en la ciencia, ni en la terapia ni en el terapeuta (y vale en parte tambien para el analista) la tecnica no serviria, ya que muy dificilmente pudiera convencer al paciente de que no es X, sino que es Y. Y en que se basa el terapeuta para decir que no es X sino que es Y? En que evidentemente resulta menos sufriente ser Y que ser X. Nunca en lo que trae el paciente, sino que esta dicho de antemano que ser X es mucho mejor que ser Y. El depresivo peca de tener una persepcion sesgada (demasiado negativa) de la vida (lo cual es descriptivamente cierto). Alguien establece que eso es un error de pensamiento, como si por el hecho de hacer sufrir a la persona se pudiera juzgar de correcto o erronea una manera de pensar. Como si hubiera una unica manera REAL de pensar o ver las cosas. Como si por el hecho de ver las cosas tal y como lo plantea un discurso poderoso fuera menos erroneo. Como si las cosas estuvieran dadas de suyo y su interpretacion deberia ser universal, tal como lo plantea la biblia. Como si el hombre no creara a las cosas interpretandolas, y como si la relacion del hombre para con la cosa fuera directa. Como si el pensamiento fuera desadaptativo como si la sociedad moderna y de pensamiento cientifico no fuera una construccion, sino algo natural. Yo diria, es naturalizado. Y naturalizar es conducirnos de manera poco cientifica, es decir, conducirnos de manera ignorante. Totalitarismo de interpretacion es a lo que estamos asistiendo. Esta cientificamente comprobado que cambiar la creencia de la persona por una nueva es efectivo. Sin dudas, no me hace falta la evidencia cientifica para saberlo.
Si creemos que ser X es una condicion ¨natural¨ del ser humano, estamos cayendo en la mas ingenua ignorancia. En el medioevo, ser X era otra cosa, los parametros que el discurso poderoso establecia eran otros. El modo de ser o pensar correctos eran otros, y su eficacia lo demostraba. Al depresivo no se le decia que su modo de pensar era sesgado, y se lo convencia de que no era un perdedor convenciendolo con tecnicas cognitivas conductuales. Se le diria que habia perdido su fe en dios, en la palabra santa, en el amor, etc, y se lo convencia de amar a dios y creer en el y que si bien era un perdedor en la tierra, en el cielo tendria un lugar cerca del Padre para toda la eternidad. Y quieran o no, esa intervencion tenia una gran eficacia. En este punto podemos razonar que es incorrecto creer que un modo de pensar o de hacer pensar es mas verdadero que otro basandonos en la efectividad que demuestra. Es mas efectivo, pero no mas correcto o mas verdadero.
Masomenos por este lado pienso (y no porque lo diga Lacan o lo diga Mirtha legrand o lo diga la ciencia) que hay un aplastamiento de la subjetividad.
Otro ejemplo: usted no deberia tener fobia a los botones, ya que lo normal es no temerle desmedidamente a los botones. La evidencia empirica demuestra que la mayoria de las personas no tienen fobia a las botones, por ende, usted piensa de manera incorrecta, o disfuncional (incorrecto suena feo, aunque sea lo que la ciencia sostiene). De ahi en adelante la idea es convencer a la persona de que esta equivocada, que los botones no son tan malos. No se indaga como se juega ese boton para la persona, se lo calla y se le aporta una significacion tal que la persona se convenza de que no tiene fobia a los botones. Si respetaramos las singularidades, no pensariamos que la persona piensa mal, sino que tiene una interpretacion personal sobre algo que la hace sufrir. Quizas tenga razon o no en sufrir por dicha representacion, pero eso queda en cada persona. Si juzgamos que esa fobia es un pensamiento incorrecto, tambien tenemos que pensar que hay un pensamiento correcto, unico, natural. Por ejemplo, pensar que los botones son inocuos. La mayoria interpretamos que los botones son inocuos, mas no porque haya algo en la naturaleza universal del pensamiento que diga que la bondad es inherente al boton, sino porque compartimos una construccion de las caracteristicas del objeto en juego, es decir, del boton como inocuo. En otra cultura, el pensamiento normal ( es decir, estatisticamente mas frecuente) podria ser que los botones son el diablo, y aquel que pensara que el boton es inocuo tendria un pensamiento erroneo. Si no se respeta la singularidad del pensamiento, obturamos de significaciones. Quien es el cura, el terapeuta o el analista para decir que pensamiento debe ser el funcional o correcto y cual no? Estar en ese lugar implica creerse poseedor de una verdad universal.
Por que ver las caracteristicas postivas y no solo negativas de un objeto es un pensamiento mas correcto? Quien dice que cualidad del objeto hay que ver y cuales o no, o en que proporcion haya que verlas o no? Sera menos sufriente, pero no por eso mas verdadero. Que sea menos sufriente implica que sea mas verdadero? no, solo que es menos sufriente. Entonces, ¨usted no es un perdedor (al depresivo), solo sesga su percepcion, usted seguramente sea un ganador en muchas cosas¨. Entonces: ¨usted no es un perdedor, tambien es un ganador¨. Entonces: ¨usted no es Y, es X¨. Convencerse en un modo dado de ver las cosas produce efectos. El mismo efecto puede venir cuando un amante le dice ¨no sos un perdedor, sos el mejor¨. Que figura de peso el amante, el psicologo, el cura. La obturacion de la singularidad lleva a creer nuevas cosas, a que una nueva creencia que viene de un lugar de supuesto saber resuelve el sintoma.
En el analisis no se apunta a hacer creer nada a la persona. El psa no es tan arrogante de juzgar la funcionalidad o la adaptabilidad o lo correcto de las formas de ser. Sabe bien que el medio es una construccion, y que adaptarse o no a ese medio es otra construccion. No hay un medio humano natural. Por lo tanto, no hay un modo de pensar o de ser humano natural. Por lo tanto, establecer una receta de vida (desde donde sea) es naturalizar el ser mismo del hombre. Naturalizar el ser del hombre es obturar la singularidad, ya que se pautan las formas de ser desde un modo unico y naturalizado de pensar, y todo lo que quede por fuera de esas pautas son solo errores o disfuncionalidades, y nunca modos unicos de ser. La etica del psa es abrir a la pregunta de porque el depresivo se percibe sesgadamente a si mismo, o de porque el fobico teme a ese boton. Abre a esa pregunta porque no ve normalidad o anormalidad en ninguno de los dos casos (depresion, fobia), sino que ve personas que sufren singularmente, con sus modos de ver las cosas o reprensentarlas, ayudando a la persona (en la medidad de lo posible, ya que el psa tiene limitaciones, nunca se presento como una disiplina perfecta ni mucho menos) a hacer conciente aquellas elementos que lo llevan al sufrimiento. Quizas se resuelva el sintoma o no, pero se respeta la singularidad. Que una depresion no se haya curado mediante el psa, no significa que la teoria sea falsa, sino solo que no resolvio un simtoma, y habra que ver el porque. La efectividad o no no hace a una teoria o terapia (ya que las TCC no son teorias, sino terapias) mas o menos verdadera (en el sentido cientifico del termino verdad, ojo), solo la hace mas efectiva. Imponer (y permitanme el termino aunque al principio suene demasiado fuerte), decia, imponer un modo de pensar normal, adaptativo, funcional o correcto implica la imposicion de un modo subjetivo de ser normal, comun, no-singular jamas. Si planteamos de base que hay un pensamiento o modo de ser correcto, normal (implicitamente ¨natural¨) no podemos pensar en la posibilidad de dar paso a una singularidad, ya que toda expresion de singularidad es desadaptativa de entrada, debe ser borrada, es incorrecta, es disfuncional. Se significa al sufrimiento del paciente como disfuncion, obturando las significaciones que el paciente tiene a nivel conciente e inconciente de dicho sufrimiento. El psa deja en suspenso la significacion de ese padecer, ya que considera que hay algo singular que solo el paciente sabe de si mismo y su sufrimiento, y no intenta convencerlo de que su sufrimiento es X o Y, sino que le da la oportunidad de, justamente, hacer caer la signficacion de que su padecer es X o Y y que advenga una nueva significacion singular.
No queremos personas depresivas, esas personas piensan incorrectamente, piensan diferente e incorrectamente al hombre normal y feliz que, por ser normal y feliz, es mas verdadero y todos deben ser de ese modo, ya que la evidencia muestra que ser como el hombre feliz debe ser el modo de ser normal o el modo optimo y natural de ser.

No hay comentarios:

Publicar un comentario