viernes, 11 de marzo de 2011

Sustitucion de Sintomas?

Por Esteban Fernandez





 Considero que hace falta una revision de los conceptos tanto desde las posturas cientificas como de las analiticas. ¿En que se basa mi sospecha?

- por un lado tenemos a los psicoanalistas que sostienen (lo he leido en algunos escritos, si) que en las psicoterapias contemporaneas, si bien habria una aparente eficacia, tambien se daria el fenomeno de la sustitucion de sintomas, con lo cual estarian echando por tierra esa supuesta eficacia, no? Creo que el razonamiento viene por ese lado. Ahora, tampoco encontre ninguna idea explicada o fundamentada lo suficientemente. Por que? el concepto de sustitucion sintomatica, suponemos, es el mismo que usa freud (que toma del campo de la medicina y adapta al psa) cuando describe esa ¨mutacion¨ que el sintoma va tomando dentro del transcurso de un analisis. Por un lado, tenemos una conceptualizacion de sintoma muy diferente a la definicion medica ( y me imagino que es la misma que se usa en psicoterapias), por lo tanto hablar de sustitucion de sintoma en psicoterapias de una manera tan leve, me parece incorrecto. Las psicoterapias,¿ estan tratando sintomas, en el sentido analitico del termino? si no es asi, ¿como es que se daria la sustitucion de sintomas, si de entrada no es al sintoma a lo que se estaria tratando (en el sentido analitico!)?
En ese punto hay que dividir aguas, definir los conceptos y recien ahi hablar de sintomas y la sustitucion del mismo. En resumen, si desde la conceptualizacion analitica en la psicoterapia no se trata al sintoma, como es que hay sustitucion?

- Despues tenemos a los  los psicologos cognitivos, que se defienden de esto de una manera que a mi me deja la duda dando vueltas. Parandonos en la definicion medica psiquiatrica del sintoma (osea, desde el DSM IV), tenemos varios sintomas descriptos en categorias independientes unas de otras. Cada categoria, encuadrada descriptivamente dentro de un trastorno, es tratado con una terapia especifica diseñada justamente para obtener la mayor (y mejor) eficacia sobre el trastorno. Basandose en una supuesta a-teoridad del manual diagnostico, tenemos que este es sincronico. Es decir, los trastornos tienen su tiempo especifico para ser tales, pero eso no significa que uno y otro tenga relacion alguna. Esa a-teoridad no es tal, ya que eso no existe en este planeta. Todo esta parado en alguna idea, filosofia, creencia, en resumen, en alguna postura. No explica los sintomas, los decribe. Pero las psicoterapias se estan parando en esta descripcion. Y esta descripcion conlleva, de manera implicita, la caracteristica de la sincronia. Lamentablemente este tipo de cuestiones se las entiende como ¨dadas¨, o quizas nisiquiera se las entiende. No lo se. El tema en cuestion es que una persona, pongamole Juan Carlos Petela, puede ser diagnosticado como depresivo, y al mismo tiempo, o tiempo despues, como fobico social.¿Que pasa ahi? hay una conceptualizacion previa a la interpretacion de las evidencias (las evidencias son las cosas que nos permiten dar con el criterio diagnostico). Esas ideas previas, que le dan forma al ojo que diagnostica (muchas veces de manera implicita) hacen que la falta de evidencia de la sustitucion sintomatica este comprobada desde antes de la experimentacion o la observacion misma. Como? por que? porque si el criterio es sincronico, dos sintomas diferentes no tienen coneccion (al contrario del disgnostico diacronico kraepeliano, pongamosle). Dos trastornos diferentes, dados al mismo tiempo, por ejemplo en Juan Carlos Petela, son tratados con terapias diferentes, que apuntan a cosas diferentes. Lo mismo pasa con dos trastornos diferentes, en la misma persona, quizas separadas por un periodo de tiempo. Para este modo de entender las cosas (es un modo de entender las cosas, no es El modo de entender las cosas), la idea previa a toda observacion es la sincronia. Como encontrar evidencias de relacion entre los trastornos si de entrada vienen separados, como unidades en si mismas? Como entra a jugar el concepto de co-morbidad? la comorbidad es solidario de la sincronia? la idea de comorbidad no viene a impedir la idea de una sustitucion en lugar de una ¨co¨ que se anticipa a la observacion?

Y los cognitivos diran: no hay evidencias de relacion entre sintomas. A lo cual no se le puede contestar mas que un ¨depende como busques la evidencia¨. La evidencia de relacion entre trastornos esta en la escucha de cada persona que padece.

Eso me lleva a una pregunta: ¿cual es la manera en que cada trastorno es confeccionado por los observadores? desde que premisas?

¿De que manera se busca la prueba experimental de la subtitucion sintomatica desde este criterio de pensamiento sobre los hechos?


(...) Si encaramos la clinica desde la no-neutralidad y la no-abstinencia (no se me ocurren otras palabras  mejores en este momento), abordamos el padecer desde el apriori. Si desde el apriori decimos ¨no hay sustitucion de sintomas¨(desde una experimentacion que nadie parece conocer como se lleva a cabo, por ejemplo, a la hora de operacionalizar la sustitucion y demas), nunca vamos a encontrar evidencias de sustitucion porque directamente no existe la idea. Ya tenemos otra idea previa. Lo mismo puede pasar si vamos con la idea previa de que un hecho X es ¨por culpa del edipo.¨De esa manera no hay lugar a la emergencia de la verdad subjetiva, sino que la compactamos para darle lugar a la teorizacion que aplasta. Si, aplasta. ¿Donde queda el juicio critico de los hechos? Yo apuesto por salir del lugar del mero ¨tecnico¨ y pensar una y cada una de las situaciones como si fuera nueva (porque de hecho, cada padecer es nuevo)

No hay comentarios:

Publicar un comentario