jueves, 10 de marzo de 2011

Volver pregunta afirmaciones cristalizadas - Revolucion desde el diván

Por Esteban Fernandez



(mi colega) escribió:

¨(...)Curar una fobia o un toc no implica adaptacion al sistema. Imaginate un militante anti-sistema con fobia o toc, que por eso no puede militar. Gracias a terapias que sirven para tratar esas cosas, el militante podría seguir militando. Tu propuesta es que los militantes con problemas psi que no les dejan militar vayan por años a pagar algo que no los cura, y así no puedan militar. Vos sos el pro sistema. Salud no es adaptación al sistema. Salud mental es tener la mente en buen funcionamiento para poder elegir lo que a uno más le conviene y rechazar lo que a uno lo perjudica (...)¨

Esteban Fernandez escribió:

yo soy el pro sistema...si... sobre todo cuando trato de imponer la forma de razonamiento que baja de la linea del poder cientifico imperante, el cual marca pensamientos correctos, adaptativos objetivamente y tambien marca a otros como desadaptativos o incorrectos. Yo soy el que adhiere al sistema de ¨salud¨ mental formado por la demanda de fast-healty, no? Sabes algo de las politicas que llevaron y llevan a que el sistema de salud sea un ¨que pase el que sigue¨? Seguro que desde tu concepcion infantiloide vas a argumentar, en una o dos palabritas que es el curso de los avances cientificos el que cambia la dinamica. Claro que si, como si los avances cientificos lo hicieran por si solo y con consecuencias que no podamos controlar ni preveer. Te invito a reveer un poquitito de historia y politica (un poquitito nomas), para que veas como los paises ¨desarrollados¨ le imponen una politica de salud privatista y economizada a todos los paises sobre los que tienen influencia. Ah, es tan largo de explicar que esto me esta interesando mucho.
Entendes la diferencia entre salud publica y ¨salud¨ privada? sabes lo que significa el derecho humano a la salud? entendes que las prepagas y las obras sociales no aparecen por arte de magia ni por la consecuencia objetiva de ciertos desarrollos? entendes que hay politicas, intenciones e intereses mercantiles destras de la salud? Entendes que la salud publica no es negocio para nadie y por eso se la socaba dia a dia? entendes que los tiempos de atencion de los pacientes ( ¨clientes¨ es una palabra que se la dejo para los psicologos mas Revolucionarios como vos, serj) no es una cuestion subjetiva del padecimientos, sino que es una imposicion de indole economica? Entendes que cuando se impone objetivamente (pudiste entender algo de la diferencia entre subjetivo y objetivo) un tempo para los padecimientos y la salud mental se esta ocultando la verdad subjetiva de ese padecer? Entendes que cuando se imponen objetivamente las formas de vida, recetas, razonamientos, pensamientos, farmacos, estrategias se esta borrando la verdad de cada sujeto con su padecer para venir a acomodarlo a un estandarte de salud y bienestar que baja desde la cupula del cientificismo que se abraza estrechamente a los modos actuales de hacer salud mental? Es la ciencia la que parte del establecimiento de los tiempos de salud y enfemerdad o es la economia la que impone las relgas del juego, provocando que la ciencia se acomode a esta para venir a recondicionar al paciente (cliente para los mas revolucionarios) y de ninguna manera venir a cuestionar ni a la ciencia, ni a la economia, ni a la tecnologia, ni al paciente (al cliente)? La etica es la de la salud subjetiva o es la de la economia objetiva? Los argumentos de la psicologia mas positiva son su eficacia y rapidez. Eficas desde que marco o modo de entender a los problemas? Cual es la relacion de las fobias, las depresiones, el panico, la angustia, con el malestar en la cultura? Cual es la verdad de cada sujeto con su padecer y con su epoca? Cuales son los emergentes sociales, al modo sintomatico, que se presenta en la clinica? quien es el psicologo para llenar de sentido objetivo a ese padecer? en que se basa ese sentido objetivo? a que modo de produccion y de vida se ajusta ese sentido objetivo? No es el contenido del pensamiento el que se impone en la clinica positivista (como tratabas de ejemplificarlo ingenuamente en tu ejemplo del militante de izquierda). No creo que nadie crea que se llene de contenido especifico, sino que lo que se condiciona en el paciente es su modo de relacionarse con la cosa. Si usted padece por algo, cambie la forma de ver ese algo y siga relacionandose con ese algo. Que posibilidades de modificacion social permite este enfoque? Gente cada vez mas adoctrinada al mundo y a la forma de razonar cientifica que se impone como verdad ultima e irreductible. Cuando el positivismo se jacta de enseñar al paciente a pensar de manera ¨realista¨, no hace mas que imponer SU modo de entender ese realismo, como si el sufrimiento del paciente fuera una mentira, una falla, algo a ser extirpado sin saber de donde salio ni que significa. Como si un solo ser humano pudiera adjudicarse la verdad sobre los modos de razonar. Como si un solo ser humano, por basarse en experimentaciones ridiculas que intentan reducir el comportamiento humano a una o dos reglas ingenuas, pudiera venir a pasar por sobre la historia deseante y relacional de cada ser humano. Que pasa con el deseo y la subjetividad en esta epoca? se normalizan, apuntando a estandartes de modos de razonar y vincularse preconfigurados y con objetivos tambien preconfigurados. Salud y enfermedad son conceptos que se armaron objetivamente en esos laboratorios de la risa y se bajan a cada alma perturbada para que pueda sentir pensar y actuar del modo normal, adaptado y correcto segun la estadistica de turno. Como si el numero por si solo fuera fundamento suficiente para darle el permiso de que un sector imponga al resto el modo ¨correcto¨ de pensar, sentir y actuar. Salud es la falta de sintomas, y mejorar la calidad de vida. Tenemos que creer entonces, que el problema son esos sintomas? acaso los sintomas no son solo la expresion de una problematica? La inseguridad es un simtoma social. Tenemos que extirpar la inseguridad como sea? Claro, es eficaz...Mmm... este ejemplo hizo dudar a alguien del termino eficaz? Yo siempre lo pongo en duda, porque es un concepto armado que baja desde un grupo de poder. Si, esta ARMADO. Una depresion solo es problema en tanto y en cuanto hace sintoma. Se lo extirpa y ya. Nadie quiere gente quejandose, planteando preguntas, filosofando, matando, muriendo, llorando o destrozando modos de vinculo. Todos quieren conservar el sistema imperante, todos quiere tranquilidad, que se extirpe la queja social y su sufrimiento como por arte de magia, ya que es mas economico. La palabra magia aparecio varias veces en lo que estoy escribiendo. La magia se relaciona con las ilusiones infantiles de que todo se arregle de la noche a la mañana, o instanteneamente. Tratar de ¨arreglar¨ y normalizar un problema como lo son los sintomas sociales o individuales, al modo de un instanteneo, es una falta de respeto a la complejidad de los procesos historicos y deseantes , tanto sociales como individuales, que provocan esa sintomatologia. Hey! pero replantearse y preguntarse por todas esas causas, afectos, pensamientos, poderes, fantasias, sexualidades, represiones, odios, amores es un laburo terrible! Los estados son ¨pobres¨! necesitamos algo que ¨solucione¨ todo de manera rapida y ¨eficaz¨. Como te daras cuenta, tu eficacia y la mia distan enormemente. La tuya se ajusta a las politicas, paradigmas y tempos que se imponen desde el poder. La mia se ajusta a cada ser humano. Si un analisis permite a hitler reencontrarse con su parte mas asesina, reprimida y sintomatica, alli hubo eficacia. Para vos, a hitler habria que recondicionarlo a que ame a los judios, porque amar esta bien, y odiar esta mal. En mi caso abogo por lo subjetivo, en el tuyo por lo objetivo. (el ejemplo es extremo claro, pero para que se ilustre bien cual es la diferencia de eticas en juego). PAra vos, al sintoma hay que buscarle la manera mas rapida de que deje de provocar sufrimiento. Para mi, al sintoma hay que interroglarlo para saber que tipo de naturaleza humana, creativa y reprimida a lo social, se juega ahi. Acomodar gente al sistema no significa convencerla de que sea de derecha o izquierda (al menos no en lo clinico), sino que se acomode al modo de razonar imperante, con sus estrategias y , en ultima instancia si, con el modo y contenido especifico de entender al sintoma, a la vida y al ser humano. En ultima instancia si hay un contenido implicito que se impone, siempre por debajo de los modos adaptativos de razonamiento. Esos modos de razonamiento tienen sus fundamentos teoricos que, si bien no se imponen directamente, se los adhiere al paciente de modo implicito. Esas ideas obsesivas sobre la muerte y el vacio que usted trae, son incorrectas o desadaptativas. Cualquiera que piense asi se sentiria mal (implicitamente, la salud es pensar en positivo, o ¨realista¨, ese es el modo verdadero de pensar, sus ideas objetivas son errores, no tienen nada que ver con su historia subjetiva). La verdad es acallada en el sujeto y en el cuerpo social, para venir a ajustar a ambos a una verdad objetiva y cientificista. Se puede ajustar a un militante de izquieda para que sus padecimientos le permitan seguir adelante con su causa. Pero de una manera u otra, se lo esta ajustando a algo presupuesto. Por que entendemos de antemano que el militante deberia salir del consultorio apuntando a volver a militar? De donde sacamos tal verdad? Porque presuponemos un objetivo objetivo en lugar de interrogar su padecimiento? En que lugar esta puesta la verdad ahi? Una vez leia que ciertos estudios muy serios proclamaban que aquellos que tienen familia tienen menos posibilidades de padecer o enfermar psiquicamente que aquellos que no la tienen. Cual es la logica entonces, desde los estandarte de salud y enfermedad imperantes que no interrogan al padecer? Que se le aconseje a la gente formar una familia, por ejemplo. Pero...la familia es algo dado? Que significa tener familia? es lo mismo hoy que siglos atras? Cuanto tendra que ver el tener una familia con la necesidad de pertenecer y lucir ¨normal¨ ante los demas? El problema del que padece es no tener una familia, o la necesidad de encajar en una sociedad que lo hace sentir extraño, excluido? Cuanto tendra que ver ese padecer con esa sociedad que a lo diferente, a lo anormal, a lo que escapa de la campana de Gauss lo hace sufrir, tildandolo de ¨no humano¨? Que es el reconocimiento social? como se juega en cada quien?Desde una postura, todas esas preguntas no tienen lugar, ya que se sabe de antemano objetivamente, cual es el objetivo de salud al que se apunta: tener familia hace bien. Punto. Bien que? bien para que? para la adaptacion y el silenciamiento de sintomas? Que pasa con el deseo humano? que pasa con aquel que sufre por que su ingularidad lo empuja inexorablemente hacia horizontes diferentes? Y nunca lo dude nadie, TODOS somos diferentes. Apuntar desde la clinica a ciertos objetivos de salud y felicidad preconfigurados, no impiden la movilidad social y la creatividad? Tener una casa, un auto, una esposa, 3 hijos, casa de campo, un trabajo, etc. La estadistica nos dice como se porta un hombre normal. Como razona un hombre normal. La clinica apunta a ese razonamiento normal, es decir, que todos aquellos que sufren se adapten a esa mayoria en su forma de relacionarse con el mundo. El numero de la norma se va a ir incrementando desde esta logica hasta llegar a un punto (es una ilusion, un horizonte, no creo que vaya a pasar realmente) en que TODOs sean normales, ajustado al mismo modo de razonar y sentir. Desde ese momento, el sueño de la ciencia se hara realidad: poder predecir 100% cada conducta humana.
En conclusion, habra infinidad de partidos politicos, pero una sola manera de pensar las cosas. Eso es ajustarse al sistema imperante, a la norma y a sus ideas de salud y enfermedad (y eficacia) incuestionadas y dadas por validas en si mismas. Mientras el psicologo siga creyendo que la verdad del padecer la tiene el y no el que padece (al modo medico de abordaje del problema) invariablemente se va a empujar a cada paciente a ajustarse a algo que proviene de afuera. Adaptarlo a algo. A algun sistema (el que nos toca en suerte es el capitalismo imperialista, pero podria ser el comunismo, el feudalismo, etc), a alguna norma social.
Hay que INTERROGAR. Esa es la revolucion en cada uno. La pregunta rompe con el conservadurismo, siempre. Romper con el conservadurismo es dar lugar a lo novedoso de cada persona, de cada grupo y cada sociedad. Adaptar y ajustar ¨a¨ (adaptar siempre a algun ideal o constructo, ya que nuestras leyes son culturales y artificiales, si nos olvidamos de eso hacemos dogma) es todo lo contrario: es cuidar el status quo, la norma.

No hay comentarios:

Publicar un comentario