viernes, 18 de marzo de 2011

Ingenuidad Biologica, parte 2

Por Esteban Fernandez


La idea del evolucionismo aplicada groseramente al humano es la idea del debería ser¨, no del ¨esto es lo que es¨. Es decir, la postura es que el hombre DEBERIA comportarse de tal o cual manera, según las leyes biológicas que rigen la evolución, con el fin de perpetuar la especie. La historia nos dice que mas allá de los ideales biologicistas (que  están emparentados a los fascistas y religiosos) hay hechos. Esos hechos no deben ser dejados de lado, ya que si pretendemos crear conocimientos serios y científicos debemos tomar los datos empíricos significativos, y no solo una parte de ellos y arrojar hipótesis vergonzosamente desacertadas. Yo no se como debería ser el ser humano para ser perfecto, o para ser normal, o para ser ideal. Lo que si puedo saber es lo que es, a veces más, a veces menos. Lo que es nos muestra que el hombre es capaz de tomar toda su biología (que no hay que negarla porque sino parece que estamos hablando de hombres metafísicos, sin cuerpo ni ambiente) y subvertirla de las maneras mas diversas, graciosas, atroces, acertadas, olvidables, etc.
No es la ley biológica pura la que regula la conducta humana. No es el instinto lo que determina una conducta. Es la ley cultural la que regula al hombre y su biología que lleva a cuestas, y es la pulsión lo que esta a la base de la conducta humana. A partir de poder entender que el instinto esta trastocado en el hombre, podemos empezar a ver de que manera esta trastocado, y de que manera toma las formas que toma en la expresión fenoménica de cada conducta observable. El biologicismo ingenuo es algo que no puede pretender seriedad.
Incluso ahí, donde hay ¨pura biologia¨ hay un ser humano que decide actuar biológicamente. Tratándose de lo humano, por mas que parezca lo mas biológico posible, su comportamiento es siempre artificial. En todo caso, una reproducción e imitación de lo biológico. Una vez que usas representaciones de representaciones perdiste la conexión directa con lo biológico, que podes volverla a armar si lo deseas, pero ya esta reconstruida. La ley social y cultural nos engloba a todos, se puede decir que supera al individuo, tomándolo y transformando su animalidad en algún sentido. Pero no es un saber ajeno a la propia construcción humana, y a un mantenimiento por parte de la subjetividad humana de ese discurso. Sea el ideal que sea, religioso, biologicista, psicoanalista (si es que plantea algún ideal), criminal, animal, intelectual, etc., es siempre un ideal construido, aunque se disfrace de ajeno al deseo humano que lo forma y lo mantiene en vigencia, o que lo hace caer también.



Lo adaptativo es un concepto que baja desde un discurso que lo establece como tal. No tenemos una ley natural que la predisponga, como sostienen algunos, sino que depende de cada época y cada ideal de humanidad (mas allá de los juicios de valor de cada ideal que se juegue).
El ideal de adaptación no es natural, es cultural, las reglas las impone el medio social. Si uno no aprende esas reglas sociales de éxito-fracaso (lógica fálica), esta condenado al fracaso y hasta a la muerte.
En una época se relacionaba estadísticamente a la tuberculosis con la esquizofrenia (causa y efecto respectivamente), porque muchísimos casos de tuberculosis se presentaban con esquizofrenia. Pero también hay esquizofrenia sin ninguna morbilidad que la acompañe.
Si vengo de una familia de heterosexuales (no solo mis padres, sino también todos mis abuelos) y yo salgo homosexual, ¿decimos entonces que hubo una mutación genética? Cierra bien, pero dejamos por fuera la relación del ser humano para con los otros y los condicionamientos sociales en su formación.
Si los genes son homosexuales, ¿por que un infante pre edípico muestra una sexualidad activa disparada tanto por hombres como por mujeres? debería conocer de manera genética la diferencia sexual, cosa que no ocurre. . El niño interpreta al mundo y sus objetos como de un único sexo, ya que no hay fallas ni faltas. Cuando aparece la diferencia sexual en juego...bueno...pasan un par de cositas interesantes. La sexualidad es una elección, lamentablemente. Lo que no quiere decir que no vengamos con un cuerpo ¨caliente¨, pero esa calentura encuentra una descarga construida a posteriori. Se configura durante la vida de la persona.
Un ser sin un cuerpo sexual no va a tender a la sexualidad. Es básico. Ni se lo pone en duda. Pero esas sustancias orgánicas dan la posibilidad de, no dan la determinación de. Lo humano se para en lo orgánico y construye un ser más allá de eso. El ser humano no se termina en lo real, como si lo hace el mundo natural, sino que se le agrega lo simbólico y lo imaginario.
Si a una persona le agregas sustancias (por ejemplo, el alcohol) su comportamiento se va a modificar. No se que partes del sistema nervioso afecte, pero es obvio que la sustancia actúa a nivel orgánico de manera importantísima. Se que el alcohol implica una depresión del sistema nervioso. Esto hace que de alguna manera uno sea más inconciente. Y a partir de ahí, uno se pregunta que sucede a nivel yoico, y a nivel del ello también. El yo se ve reducido gracias al efecto de la sustancia, que acalla los dictámenes moralistas que envuelven al yo. Aflora algo de la animalidad de la persona. Se es más impulsivo. Pero, ¿que lleva a la persona a consumir el alcohol? ¿Como se relaciona esa persona con esos efectos a nivel orgánico? ¿Que le permite ocultar? ¿Que le permite hacer? ¿Porque no se permitiría hacer lo mismo estando sobrio? ¿A que grupo pertenece llevando a cabo esa conducta? ¿Que significa el alcohol para el? ¿Que significa su cuerpo con o sin alcohol? Mas allá de lo estrictamente orgánico, se nos abren preguntas acerca de que significa esa sustancia y esos efectos orgánicos para esa persona, que, por el camino de la biología pura no podríamos saberlo. ¿Se entiende el punto? La psicología no se desentiende de lo biológico, ni lo biológico de lo psicológico. Solo hay posturas ingenuas, psicologiscistas o biologiscistas.
Es un error como el de creer en el instinto materno, o en el instinto gregario. Nada de eso hay en la persona. La persona nace y vive antisocial (aunque para ser persona, el vínculo social es imprescindible), y es por decisión voluntaria que elige socializarse, renunciando en parte a su satisfacción personal. La persona odia a muerte a su par, a su contrincante, y no se acerca a sus objetos de satisfacción más que por la satisfacción que este le provoca. Pero de todo esto la persona aprende, entiende que vivir en sociedad puede aportarle algo que se le ha escapado al nacer. Cierta protección, o cierta esperanza de amor en esa sociedad. La persona no nace ni social, ni sexualmente direccionado. No puede decirse entonces que es un bagaje genético con objetos pautados, sobre todo cuando esos objetos son del mundo exterior. ¿No Estaríamos hablando de un idealismo sino? ¿Todo estaría conocido en el ser humano y se archiva en sus genes? Es una posición muy jugada, y hasta los más biologicistas estarían en desacuerdo. Una persona que no entra en contacto con el mundo no se subjetiviza. Incluso muere. Si ya estuviera pautado todo, no haría falta un Otro allí que subjetivize. No haría falta la escuela, ni la discusión, ni los argumentos, ya que los objetos están determinados desde lo genético.

lunes, 14 de marzo de 2011

En el Nombre del Mercado

Por Esteban Fernandez 
 Me parece que el consumismo como característica distintiva de la conducta de la época puede cuestionarse, al mismo tiempo que también hay varios indicadores que dan evidencia de que la tendencia es el consumismo. No solo el consumo masivo de productos (de producción masiva) como nunca en la historia de la humanidad se ha dado, sino que además el consumismo se expresaría en otras conductas que no tendrían que ver directamente con consumir bienes o servicios, sino con relacionarse con el otro y con uno mismo a modo consumista, donde uno mismo y el otro tienen un valor mercantil.
La acumulación por la acumulación: de la empresa que vende y acumula dinero y el consumidor que compra, y acumula objetos obsoletos (que pueden ser modificados con plugs bajados de internet). Son obsoletos porque no están respaldados con instituciones trascendentales, como lo puede ser la justicia, el conocimiento, el amor, la familia, etc. están respaldados por la competencia y la lucha por la acumulación.
¿Que significa un celular para mucha gente? ¿Que significa un auto? ¿Es una simple tecnología para facilitar ciertos aspectos de la vida? ¿no puede también significar un símbolo de status social? la gente mide a los otros y se mide a si mismo según como se cotice en la bolsa del imaginario social. ¿Quien es el mas reconocido socialmente? aquel que tiene mas oportunidades de acumulación de capital. ¿O acaso es aquel que aporta los conocimientos más profundos sobre algún tema crucial de la vida, por ejemplo? ¿o aquel que escribe las mejores y más profundas obras artísticas? Ser reconocido, es decir, ser afirmado por el Otro como ser humano pasa por la relación de este con el dinero (u objetos de consumo, que son una ecuación). Ningún objeto colma, y por eso el vacío existencial. Esos objetos sirven un tiempo (incluso el video juego modificable, incluso el sombrero de la barbie) pasan de moda, dejan de valer el dinero que valían, ya no son un objeto que me permita ser reconocido por el otro. Debo buscar el nuevo video, comprar el nuevo plug, la nueva barbie, el nuevo sombrero, y así según cada nueva temporada. La identidad moderna se mide en relación al valor de mercado. La identidad moderna fluctúa según los movimientos de la bolsa. No es un piso seguro, cambia todo el tiempo, la oferta y la demanda se regulan solas. El estado no puede intervenir. Perdón, no hay estado. La identidad de la persona esta regulada por una ley, que no es ni la ley de dios, ni la ley ancestral, ni la ley feudal ni la ley estatal. Es la ley del mercado la que estructura. Y la estructura subjetiva se presenta tan fluctuante como el mercado mismo. No hay anclajes trascendentales, clásicos, no hay esencias. Hay una realidad liquida, o gelatinosa si se me permite. Hoy estoy bien, mi auto esta en el ranking de los mas deseados. Mañana estaré mal, no pude cambiar mi viejo auto por el nuevo que trae dvd's en las llantas.
Mi idea no es de conspiraciones o engaños.
Mi idea es que pensar que hay una relación de casualidad entre el modo de vida puramente capitalista (aquel enmarcado en el valor mercantil) y el modo en que se desarrolla la teoría o técnica conductual-cognitiva, es una posición ingenua.
el conductismo o cognitivismo hace una reducción necesaria de las características del ser humano a conceptos recortados arbitrariamente, con el solo fin de poder descomplejizarlo, analizarlo, cuantificarlo y controlarlo. En su pretendida búsqueda de la verdad científica, deja de lado todo aquello que no entre en sus instrumentos de medición, como si todo aquello directamente no existiera.
¿Que tiene que ver esto con el desarrollo del capitalismo? Preguntarse y responderse que tiene que ver el Valor Mercantil (el concepto es original de Benbenaste) en nuestras vidas,  va a abrir un nuevo panorama.
Cuando hablo de política, no me refiero a partidos (o política partidaria), me refiero a lo que organiza a la humanidad. En nuestro caso, la humanidad esta organizada toda, globalizada, por un mismo valor. Ese valor no solo rige para el plano puramente político (clientelismo político), sino para las políticas en salud, la economía en general, el desarrollo de los conocimientos, la interacción entre las personas, etc.

Entonces, lo que planteo es que la psicología cognitiva es desarrollada y continua en la misma dirección de aquel sistema político que organiza el  todo (o tiende a la totalización). Su lógica de pensamiento, de observación, de deducción y de tratamiento no le hace ruido al sistema capitalista. No puede hacerlo, ya que se adapta al pragmatismo que le hace de base.

El sujeto de observación enmarcado como una maquina, no es una casualidad. Los conceptos mecánicos o tecnológicos con los que se abordan al objeto de estudio, no son sacados de la galera. La relación de oferta-demanda del terapeuta con su paciente-cliente, no son casualidad. La obturación del padecimiento para la readaptación al sistema (o al ¨mundo¨), no es casualidad. El sujeto no es una persona, es un conjunto de cualidades masomenos medibles. Esta ciencia se guía por esos números, no por el humano. ¿Se como entra en juego el Valor Mercantil del que hablaba? ¿Estará bien? ¿Estará mal? La realidad es que esa lógica esta, y que muchos intentan negar, quizás por ignorancia, quizás porque les resulta mucho mas fácil y practico seguir pensando a las personas como maquinas o sistemas, aunque ese modo de relacionarnos actualmente pueda ser lo patológico. Obviamente, visto desde otro punto de vista.
La relación entre los humanos, hoy en día y más que nunca, esta regido por el valor mercantil. ¿Como saber cuanto de positivo y cuanto de negativo tiene esto si no es escuchado en un consultorio, sino que este espacio es otro mas donde rige la misma lógica que nos hace padecer?


viernes, 11 de marzo de 2011

El Psicoanalisis y la Normalizacion

Por Esteban Fernandez


Habria que poder diferenciar lo que es el psa (psicoanalisis) como disciplina psicoterapeutica y lo que es el psa en cuanto a un saber (y por lo tanto un poder). En cada institucion se da un juego de poder. Y desde Foucault, ese poder es indisociable del conocimiento y de su modo particular de distribucion y organizacion entre las personas que son afectadas por ese conocimiento. Ahora bien, ¿es lo mismo el efecto quizas normalizador que puede ejercer la ¨teoria¨ analitica sobre las personas, que el fenomenode efecto analitico que se da en un analisis? Ahi esta la cuestion. El analisis como psicoterapia no apunta jamas a ninguna normalizacion. A lo sumo, se podria decir que apunta a una ¨normalizacion¨ de la subjetividad y de la organizacion libidinal empezando y terminando en cada persona (si es que esta frase tiene sentido). Ahora, los postulados derivados del analisis, compartidos por un grupo o sociedad especifica, creo que ejercen ese efecto de normalizacion y autovigilancia panoptica de la que habla Foucault. Tanto los postulados del psa como de todas las ramas de la ciencia de la salud (y de cualquier otro tipo de institucion) son apropiados por cada una de las personas a las cuales tienen acceso a ese tipo de conocimiento. Esa conceptualizacion pasa a formar parte del modo de ser ¨normal¨ que cada persona entiende y que se comparte. En ese sentido, el psa puede funcionar como normalizador panoptico de autovigilancia, tranquilamente. Por ejemplo, la representacion social de edipo puede ejercer un efecto normalizador en la sociedad, en el cual cada persona se ¨ajusta¨ a lo que cree que son los parametros de normalidad que la conceptualizacion edipica le estaria dando


Panóptico de Bentham

 (...) Lacan explica que el aparato psiquico se orquesta sobre una funciona normativizadora, osea el Nombre Del Padre. Esto es un descubrimiento analitico, y no una funcion que lleve a cabo el analisis. Es decir, esa funcion normativizadora (que ordena en relacion al Otro, lo cual tampoco significa ¨normalidad¨ en si) es la que posibilita el ordenamiento estructual del psiquismo. Esta funcion existe mas alla del psicoanalisis. El psicoanalisis lo explica, no lo impone en una suerte de terapia del ¨nombredelpadreamiento¨.
(...) hagamos otra diferencia importante: los prejuicios del analista no son los juicios del metodo. Al analista pueden resultarle normales muchisimas cosas, no asi para el metodo. Este ultimo permite la emergencia del deseo que no tiene que ver con lo que el analista considere como normal o no (aunque si tiene que ver)
(...)¿Por qué la psicologia (incluyamos al psa dentro de la definicion) debiera ser una ciencia de la regularidad? ¿Ese ideal responde al objeto (el ser humano en si) o responde al ideal cientifico? ¿Por qué buscar normalidades sobre un ser que se crea a si mismo?(...) De entrada parece una obligacion  el tratar de entender al humano desde el pensamiento cientifico que apunta a encontrar regularidades en este, pero a veces queda oculta otra parte: quizas no haya tal regularidad y la estemos inventando.



_________________

Criticas a las TCC

Por Esteban Fernandez

Nota aclaratoria: en base a un recorte donde se postulan unas supuestas 7 criticas a las terapias cognitivo conductuales, y sus posibles contra argumentaciones por parte de defensores de tal disciplina, intento aqui la ¨critica¨ a esas 7 supuestas criticas

1 - ¨Una de las críticas más fomentadas hacia la Terapia Cognitivo Conductual afirma que sus tratamientos son superficiales. La evaluación del pasado no garantiza la resolución de los problemas actuales y que, a la inversa, muchas dificultades presentes se resuelven sin necesidad de indagar el pasado. De todos modos, la revisión de hechos acaecidos tiempo atrás puede ser de utilidad en algunos casos, especialmente los crónicos o de larga duración. En pocas palabras, la TCC no desdeña a priori la importancia de episodios históricos, sino que ellos son examinados con un objetivo operativo puntual, a saber: la identificación de variables que permitan la modificación de la conducta que genera malestar en el paciente hoy.¨

De donde viene la critica de que los tratamientos son superficiales? ¿cual es la superficie? ¿cual es el fondo? ¿Que tiene que ver el arriba y el abajo con lo que dice despues ¨la evaluacion del pasado¨? Que significa la evaluacion del pasado? La tcc no desdeña la importancia del pasado, sino que son examinados (¿que es examinar?) con un objetivo puntual que es la modificacion de la conducta. El objetivo es apriori, eso no la hace superficial ni honda, sino que lo que el paciente pueda traer al consultorio esta sesgado por el objetivo previo de la psicoterapia. No se si este punto apuntaba a eso, ya que hizo una mezcla extraña entre pasado, el examen, y los objetivos puntuales de la psicoterapia. Mas alla de eso, me parece que el recorte es muy laxo, por decirlo de alguna manera. Empieza hablando de una de las criticas mas fomentadas (por quienes? desde donde?) sin aportar datos ni fundamentacion de donde vendria esa critica (si realmente existiera) ni a que se refiere. Muy confuso para mi.

2 - ¨Una de las críticas más difundidas hacia la Terapia Cognitivo-Conductual afirma que los síntomas retornarán una vez eliminados, vale decir, que habrá recaídas o sustitución de síntomas. Sin embargo, gran cantidad de estudios de seguimiento ha demostrado que la mayoría de las veces este fenómeno no se produce. Las investigaciones que reportan recaídas corresponden a trastornos en los cuales ninguna estrategia psicológica ha mostrado una eficacia significativa, tal es el caso de la Esquizofrenia o el Trastorno Antisocial de la Personalidad. Por otra parte, los índices de eficacia de la Terapia Cognitivo-Conductual para algunos grupos de síndromes, como los trastornos de ansiedad, rondan el 90 % de casos recuperados o muy mejorados en estudios de seguimiento a más de dos años. Estos datos se vuelven especialmente relevantes si se considera la alta incidencia de este tipo de patologías. No obstante, en los trastornos por dependencia a sustancias psicoactivas, los índices de eficacia bajan abruptamente, sólo la mitad de los pacientes tratados en comunidades terapéuticas que operan con los principios de la Terapia Cognitivo-Conductual se mantienen abstinentes por más de dos años. Y aunque desalentadoras, estas cifras son las más elevadas que hasta la actualidad se han reportado en lo que a la dependencia química se refiere

¿cuales son los estudios que muestran que el fenomeno de la sustitucion de sintomas no se produce? Sobre esta critica, no veo que haya ningun tipo de fundamentacion, sino una frase que dice ¨se dice que es asi, pero yo digo que es asá¨. Espero que alguien mas pueda aportasr informacion seria sobre esta cuestion. (ver entrada ¨sustitucion de sintomas?¨)

3-¨ Otra crítica es que la TCC es una intervención superficial porque sólo se dirige a atacar los síntomas o las conductas, mas no se ocupa de las causas de los mismos, a las cuales se subordinan. La TCC no ignora las causas de los síntomas. Las causas a menudo determinan la elección de las estrategias terapéuticas a utilizar. Sin embargo, es en el contexto de investigación, más que en el clínico, donde se procura identificar dichas causas. La clínica constituye el ámbito de aplicación de los conocimientos que han surgido y se han validado a través de la investigación. La investigación provee de hipótesis y teorías explicativas acerca del comportamiento humano, las cuales se articulan según cada caso individual a fin de escoger las estrategias terapéuticas más apropiadas. A través de las entrevistas, tanto la evaluación, primera fase de la terapia, como una anamnesis o historia clínica detallada, nos ayudan a comprender mejor la historia de aprendizaje y las causas que originaron y mantienen los problemas particulares que presenta el cliente.¨

Alguien criticaba a freud por construir hipotesis o ideas por fuera de la clinica. Pues bien, este punto afirma que en la TCC, los constructos son producidos experimentalmente o en la investigacion y se aplican en la clinica. Repito, no se si se trata de superficialidad o de profundidad, la critica etica es, en todo caso, que la terapia es apriori, ajustandose a las variables de cada paciente. Por ende, se tiene en cuenta la particularidad sobre la que se afirma la terapia,por sobre la singularidad del caso. Lo mismo que decia antes, es apriori el objetivo. Esa es la critica realmente. Cuando alguien critica que no se indaguen las causas del padecer, al menos desde el psa, no se refiere a otra cosa que la paritularidad actuando por sobre la singularidad. Es la naturaleza misma del metodo. Para los psicoterapuetas es la manera optima de hacer, para los analistas es una falta etica en el saber. Ya que el saber esta del lado del terapeuta. Creo que ahora esta mejor delimitada la critica.

4- ¨“La TCC, al igual que el Conductismo, es mecanicista; ellos sólo se ocupan de «conductas» y de relaciones de Estímulo - Respuesta entre fenómenos, mas no de la subjetividad o de los aspectos más profundos y complejos de cada individuo; por lo tanto proponen paquetes con soluciones homogéneas, cosificadoras y totalizadoras, desconociendo o ignorando las particularidades personales” No se ignoran las particularidades, los aspectos internos ni la subjetividad. Pero se cuestiona que los contenidos subjetivos tengan un estatuto especial, exclusivo o diferente de la conducta, ya sea ésta observable, verbal (lenguaje) o encubierta (pensamientos). El conductismo, en su vertiente operante, más que una psicología E-R, vendría a ser una R-E: Es la propia conducta la que genera las contingencias y los estímulos discriminativos activadores de respuestas (EDs). El sujeto se comporta y las consecuencias de sus acciones lo influyen recíproca e interactivamente. La dificultad del estudio científico de los fenómenos mentales “subyacentes” estriba en su inaccesibilidad a la observación, la medición y el registro. El lenguaje, la conducta verbal, su adquisición y funciones, dan cuenta de los fenómenos mentales internos. El conductismo trata los aspectos subjetivos como funciones del lenguaje o conducta verbal. La noción de “inconsciente” es innecesaria para el análisis funcional de los problemas a tratar. No obstante, un punto flaco de las “terapias conductistas” ha sido su descuido en el abordaje de los trastornos de la personalidad, situación que ya se revierte de un tiempo a esta parte

la nocion de inconciente es innecesaria para el conductismo o para las tcc? eso no me quedo claro. Cual es la critica en este punto? de que se trate a las TCC como mecanisistas? es imposible decir que las tcc no se ocupan de la particularidades ya que SI lo hacen. Los modelos terapeuticos se acomodan a las particularidades de cada cliente. Eso ya lo dije arriba. Este punto esta mal armado.

5- ¨“Las investigaciones que «demuestran» la supuesta eficacia de la TCC están sesgadas, ya que son efectuadas o son auspiciadas por grupos [de poder] interesados en favorecer la modalidad de terapia que más les conviene, o bien tienen direccionalidades políticas/económicas discriminatorias o explotadoras”Respuesta uno: las revisiones e investigaciones publicadas proceden de muchas partes del mundo. Prácticamente no hay región del mundo donde no se hayan realizado estudios de eficacia de terapias; hay centenares –elaborados por investigadores de muy diversas instituciones y varias nacionalidades–, desde los Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y el resto de Europa, hasta la China comunista, Hong Kong, Japón y varios otros países del Asia. Los estudios de efectividad de las terapias psicológicas son aún escasos en África y varios países de América Latina; condición que se espera cambie en un futuro próximo.
Respuesta dos: Las Terapias con Apoyo Empírico (TAE) están basadas en Ensayos Clínicos Aleatorizados que comparan un grupo terapéutico con un grupo de control en condiciones de máximo rigor experimental.
(1) Los pacientes son asignados aleatoriamente a las condiciones de tratamiento y control.
(2) Se utilizan diseños de ciego donde se desconoce el grupo al que pertenece el paciente.
(3) Los controles son rigurosos: no sólo hay pacientes que no reciben el tratamiento, sino que tanto pacientes como terapeutas reciben los ingredientes terapéuticos y placebos de forma creíble (doble ciego).
(4) Los objetivos son adecuadamente operacionalizados con indicadores.
(5) Los tratamientos son manualizados con detalladas descripciones de la terapia; la fidelidad a la guía se mide utilizando sesiones de video.
(6) Los pacientes reciben un número fijo de sesiones.
(7) Los pacientes cumplen el criterio de sólo un trastorno diagnosticado, y los que tienen múltiples trastornos son típicamente descartados.
(8) Los pacientes son seguidos durante un período fijo después del tratamiento.¨

A lo que esta en negrita (“Las investigaciones que «demuestran» la supuesta eficacia de la TCC están sesgadas, ya que son efectuadas o son auspiciadas por grupos [de poder] interesados en favorecer la modalidad de terapia que más les conviene, o bien tienen direccionalidades políticas/económicas discriminatorias o explotadoras”) le digo esto: Esa critica no existe. Las TCC no vienen del infierno ni de bush, todo lo contrario, responden a ciertas exigencias culturales. Ahora, que responsabilidad tenemos en aquellos que, teniendo la posibilidad de denunciar las condiciones de patologia en la cultura que vivimos,nos adaptamos a esa cultura para venir a arreglar aquellos desperfectos que de ella se desprenden? No hay una malo maligna con malas intenciones (nada de eso). El que estudia TCC tiene las mejores intenciones de ayudar. Ahora, venir a adaptar a una persona a una cultura que lo ha enfermado, es lo mejor que podemos hacer? Por qué la unica via de mejoramiento es la de volver a adapatar al sufriente a la cultura que lo ha desplazado o a la que no soporta? Quien dijo que esta es la unica manera y que la unica posicion (o la mejor) sea esta?

6 - ¨“Los manuales en los cuales se basan muchos de los diagnósticos especificados por la TCC (DSM-IV, CIE-10) son herramientas que psiquiatrizan o psicopatologizan cualquier supuesto problema que se considere socialmente desadaptado o “anormal” desde una óptica estadística, volviéndolo luego un “trastorno” a ser objetivado, cuantificado y tratado. Se deshumaniza así cada caso particular al pretender parametrarlo y generalizarlo, etiquetándolo como “inadecuado”, lo cual involucra intereses de dominación socio-política y mercantil”Los diagnósticos cognitivo-conductuales pueden estar basados en algún sistema de clasificación vigente, como los manuales psiquiátricos; no obstante pueden implicar también otro sistema de nomenclatura fiable y válido para definir y describir aquellos problemas que son “alteraciones clínicamente significativas”, o sea, malestares que afectan persistentemente la vida de la persona en las áreas afectiva, social, laboral, académica o familiar. Por ejemplo, criterios de evaluación para categorizar “habilidades sociales” o “autoestima”. Es necesario algún método que agrupe los problemas o síndromes presentados en categorías, para permitir que los clínicos evalúen la probabilidad de extrapolación de las muestras estudiadas, en el contexto de investigación, a su propia práctica. Sin alguna categorización, la síntesis de la evidencia es sumamente difícil, si no imposible. Cualesquiera sean las deficiencias y limitaciones de los sistemas diagnósticos vigentes, los críticos aún tienen que sugerir alguna alternativa factible que sea mejor¨

Aca no hay nada que decir. La supuesta defensa de las TCC afirma lo que se postula en la critica. Yo me considero critico, propongo la descategorizacion del padecimiento. O al menos tengamos una categoria, la del padecer. Veamos a posteriori a que respondia o responde ese padecer. No hay una sola manera de hacer las cosas, ni de pensarlas.

7- ¨“Los enfoques científicos experimentalistas, reduccionistas o fisicalistas –cosificantes– no son los mejores métodos para el estudio de los problemas y avatares humanos; al respecto tienen más que aportar la filosofía, la sociología, la antropología, la lingüística y otras construcciones y disciplinas culturales.” La idoneidad de los métodos científicos para el estudio de los problemas humanos puede ser un tema discutible o de criterio particular, discrecional, sin embargo ... ¿Es ético que, conociéndose la eficacia de determinadas técnicas terapéuticas disponibles, un psicólogo las ignore o se niegue a su implementación por el hecho de adherir a un marco teórico diferente? ¿Es justificable el sufrimiento de las personas y el mantenimiento de sus problemas cuando las investigaciones señalan la utilidad de procedimientos específicos para contrarrestarlos? ¿Por qué negarse a utilizarlos? ¿No sería razonable al menos preguntarle al paciente si desea que tales procedimientos le sean aplicados? Normalmente, la persona que recurre a un profesional de la salud mental en busca de ayuda psicológica no se halla al tanto de la diversidad de enfoques existentes en el campo de la clínica; desea únicamente que el terapeuta la ayude a resolver los problemas que le ocasionan sufrimiento, de la manera más sencilla y rápida posible: una terapia eficaz. Lamentablemente, muchos psicólogos parecieran no darse cuenta de este hecho tan obvio y de puro sentido común: El pedido de efectividad no es escuchado. Si el psicólogo elige determinada técnica simplemente por preferencia o porque “cree” en una teoría particular, no tan sólo desestima la importancia de la investigación científica para aliviar el sufrimiento humano, sino que también atropella el derecho de la persona de conocer y elegir la manera en que desea ser tratada. Cuando un psicólogo se niega a conocer la eficacia clínica de determinados tratamientos, le impide a los pacientes acceder a los mismos: El tratamiento que recibe el paciente queda librado al gusto o mejor parecer del terapeuta. Se le está ocultando, a veces por desconocimiento, otras por decisión dogmática, la existencia de procedimientos potencialmente eficaces para el tratamiento de su malestar, basados en la Psicología científica.¨

Si hay alguien que plantea que la aplicacion de las psicoterapias no es la mejor manera de abordar los problemas del ser humano, no es una cuestion que deba ser discutida en otro momento, en otro lugar. ¿En donde se va a discutir sino? Por ejemplo, la consabida eficacia. Porque esa eficacia es considerada como la manera optima de tratar la prioblematica de la subjetividad? porque no se da lugar a la critica, por ejemplo, de ese termino? Creo que el que esta poniendo en cuestion estas cosas, no desconoce el problema del padecer humano, sino que se lo hace sobre todo por el padecer del ser humano. Que otra cosa motivaria a la discusion? Por que aquellos que se dicen cientificos (muchas veces, menospreciando a las ¨pseudociencias¨) son los mismos que limitan el campo de la critica, la discusion, y del pensamiento? El paciente que consulta, debe conocer los avatares de la disciplina que tiene adelante o mas bien, debiera abrirse a la posibilidad de su palabra mas que a la del terapueta? por que la eficacia es sinonimo de remision del sintoma? Dice el recorte que el pedido de efectividad no es escuchado. En que clinica es la que no importa el saber (y por lo tanto, saber icc) del cliente sino que lo que produce los efectos parten del saber del terapeuta? porque en la clinica de las TCC se escucha solo el pedido de eficacia y se desestima el saber del paciente (o del cliente, en terminos psicoterapeuticos)? que postura es la que selecciona que escuchar y que no del paciente?

Sustitucion de Sintomas?

Por Esteban Fernandez





 Considero que hace falta una revision de los conceptos tanto desde las posturas cientificas como de las analiticas. ¿En que se basa mi sospecha?

- por un lado tenemos a los psicoanalistas que sostienen (lo he leido en algunos escritos, si) que en las psicoterapias contemporaneas, si bien habria una aparente eficacia, tambien se daria el fenomeno de la sustitucion de sintomas, con lo cual estarian echando por tierra esa supuesta eficacia, no? Creo que el razonamiento viene por ese lado. Ahora, tampoco encontre ninguna idea explicada o fundamentada lo suficientemente. Por que? el concepto de sustitucion sintomatica, suponemos, es el mismo que usa freud (que toma del campo de la medicina y adapta al psa) cuando describe esa ¨mutacion¨ que el sintoma va tomando dentro del transcurso de un analisis. Por un lado, tenemos una conceptualizacion de sintoma muy diferente a la definicion medica ( y me imagino que es la misma que se usa en psicoterapias), por lo tanto hablar de sustitucion de sintoma en psicoterapias de una manera tan leve, me parece incorrecto. Las psicoterapias,¿ estan tratando sintomas, en el sentido analitico del termino? si no es asi, ¿como es que se daria la sustitucion de sintomas, si de entrada no es al sintoma a lo que se estaria tratando (en el sentido analitico!)?
En ese punto hay que dividir aguas, definir los conceptos y recien ahi hablar de sintomas y la sustitucion del mismo. En resumen, si desde la conceptualizacion analitica en la psicoterapia no se trata al sintoma, como es que hay sustitucion?

- Despues tenemos a los  los psicologos cognitivos, que se defienden de esto de una manera que a mi me deja la duda dando vueltas. Parandonos en la definicion medica psiquiatrica del sintoma (osea, desde el DSM IV), tenemos varios sintomas descriptos en categorias independientes unas de otras. Cada categoria, encuadrada descriptivamente dentro de un trastorno, es tratado con una terapia especifica diseñada justamente para obtener la mayor (y mejor) eficacia sobre el trastorno. Basandose en una supuesta a-teoridad del manual diagnostico, tenemos que este es sincronico. Es decir, los trastornos tienen su tiempo especifico para ser tales, pero eso no significa que uno y otro tenga relacion alguna. Esa a-teoridad no es tal, ya que eso no existe en este planeta. Todo esta parado en alguna idea, filosofia, creencia, en resumen, en alguna postura. No explica los sintomas, los decribe. Pero las psicoterapias se estan parando en esta descripcion. Y esta descripcion conlleva, de manera implicita, la caracteristica de la sincronia. Lamentablemente este tipo de cuestiones se las entiende como ¨dadas¨, o quizas nisiquiera se las entiende. No lo se. El tema en cuestion es que una persona, pongamole Juan Carlos Petela, puede ser diagnosticado como depresivo, y al mismo tiempo, o tiempo despues, como fobico social.¿Que pasa ahi? hay una conceptualizacion previa a la interpretacion de las evidencias (las evidencias son las cosas que nos permiten dar con el criterio diagnostico). Esas ideas previas, que le dan forma al ojo que diagnostica (muchas veces de manera implicita) hacen que la falta de evidencia de la sustitucion sintomatica este comprobada desde antes de la experimentacion o la observacion misma. Como? por que? porque si el criterio es sincronico, dos sintomas diferentes no tienen coneccion (al contrario del disgnostico diacronico kraepeliano, pongamosle). Dos trastornos diferentes, dados al mismo tiempo, por ejemplo en Juan Carlos Petela, son tratados con terapias diferentes, que apuntan a cosas diferentes. Lo mismo pasa con dos trastornos diferentes, en la misma persona, quizas separadas por un periodo de tiempo. Para este modo de entender las cosas (es un modo de entender las cosas, no es El modo de entender las cosas), la idea previa a toda observacion es la sincronia. Como encontrar evidencias de relacion entre los trastornos si de entrada vienen separados, como unidades en si mismas? Como entra a jugar el concepto de co-morbidad? la comorbidad es solidario de la sincronia? la idea de comorbidad no viene a impedir la idea de una sustitucion en lugar de una ¨co¨ que se anticipa a la observacion?

Y los cognitivos diran: no hay evidencias de relacion entre sintomas. A lo cual no se le puede contestar mas que un ¨depende como busques la evidencia¨. La evidencia de relacion entre trastornos esta en la escucha de cada persona que padece.

Eso me lleva a una pregunta: ¿cual es la manera en que cada trastorno es confeccionado por los observadores? desde que premisas?

¿De que manera se busca la prueba experimental de la subtitucion sintomatica desde este criterio de pensamiento sobre los hechos?


(...) Si encaramos la clinica desde la no-neutralidad y la no-abstinencia (no se me ocurren otras palabras  mejores en este momento), abordamos el padecer desde el apriori. Si desde el apriori decimos ¨no hay sustitucion de sintomas¨(desde una experimentacion que nadie parece conocer como se lleva a cabo, por ejemplo, a la hora de operacionalizar la sustitucion y demas), nunca vamos a encontrar evidencias de sustitucion porque directamente no existe la idea. Ya tenemos otra idea previa. Lo mismo puede pasar si vamos con la idea previa de que un hecho X es ¨por culpa del edipo.¨De esa manera no hay lugar a la emergencia de la verdad subjetiva, sino que la compactamos para darle lugar a la teorizacion que aplasta. Si, aplasta. ¿Donde queda el juicio critico de los hechos? Yo apuesto por salir del lugar del mero ¨tecnico¨ y pensar una y cada una de las situaciones como si fuera nueva (porque de hecho, cada padecer es nuevo)

jueves, 10 de marzo de 2011

Etimologia de la palabra Religion

Por Esteban Fernandez

Religion: ¨re ligar¨, ¨volver a unir¨.

Que es lo que habria que volver a unir por medio de la religion? 

Un vinculo se perdio, que es el vinculo del hombre con su creador, es decir, con su naturaleza perfecta, con el paraiso. Cuando Adan come del fruto que la perra de Eva saco del Arbol del conociemiento (y no es poca cosa que ese arbol prohibido sea justamente el de la sabiduria), fue expulsado del paraiso. Se rompio la relacion perfecta entre la fueza creadora, pura, natural, y el hombre. Podria pensarse que, cuando el hombre mordio y consiguio algo de la sabiduria o conocimiento, en ese punto perdio el vinculo con lo natural, en el que todo es perfecto.

Todo es perfecto mientras no se introduzca el elemento simbolico en el medio, que es el que justamente viene a crear vacios, a matar a la naturaleza y a poner creaciones nuevas (nuevamente, tambien creando vacios) sobre las cosas reales. EL vinculo que se perdio es el real, y las religiones (al menos las que se desprenden del mismo antiguo evangelio: cristiana, judia, musulman) forman una especie de narracion en la que la vuelta a ese vinculo perfecto, a lo real, es posible en una vida despues de la muerte. Dicho sea de paso, la muerte es una consecuencia de la sabiduria humana, de su cultura y de su distanciamiento de la naturaleza perfecta y determinada con leyes divinas, incognocibles si fuermos carentes de conocer. Empezar a conocer es la ruina para el hombre, y para su vinculo con Dios.




Por ese motivo, pienso yo, funciono tanto tiempo (y sigue funcionando en algunos lugares del mundo, claramente) la imposicion de una ley divina sobre las comunidades, en el punto en que no hace falta razonarlas o juzgarlas, mas bien solo implican aceptarlas y venir a colmar una falta en ser mediante una ley que se pretende universal y verdadera. Si algo se presenta como una verdad incuestionable justamente, no se la cuestiona, se la toma y se evita el pensar. El hacer y no hacer, el ser y no ser (esa es la cuestion je) ya esta determinado, asi como tambien el mundo, su pasado y su futuro. Cuando uno toma el vino de la ley verdadera, vomita algo de esa manzana del conocimiento que corrompio la relacion perfecta entre hombre y naturaleza, plena de satisfaccion eterna.

Ingenuidad Biologica

Por Esteban Fernandez








-¿Por que carece de argumento la idea de una predeterminacion genetica sobre la conducta humana?

Porque el objeto de satisfaccion pulsional del ser humano, es un objeto que se adhiere a la pulsion a posteriori. Nunca viene dado. Pensar que un hombre puede exitarse con una mujer de tacos porque la representacion mujer-con-tacos viene instalada geneticamente, no tiene ningun fundamento teorico ni cientifico. Si tiene fundamentos filosoficos (que han dejado de sosternerse), como el idealismo cartesiano, del que ya hable. Si bien Descartes proponia que las ideas vienen dadas en el hombre por obra divina, la teoria de la predeterminacion genetica sostiene lo mismo, solo que en vez de ubicar a dios como el instalador de esas representaciones, es un gen ¨magico¨ (y digo magico, porque la genetica nunca hablo sobre una memoria representacional transimible de humano a humano, y no creo que lo vaya a ser si quiere ser considerada una ciencia seria).
Las representaciones (que son simbolos creados y encadenados con otros generando una signficacion en base a los estimulos externos e internos) son siempre creaciones humanas, que se transmiten de hombre a hombre, pero gracias al efecto de cultura y comunicacion.
Piaget desmuestra claramente como es necesaria una cuota de accion por parte de lo dado ( es decir, las posibilidades geneticas de conocer en el hombre), lo subjetivo en sentido genetico, y lo objetivo (el mundo a conocer, que siempre es un mundo representado, nunca un mundo directo).
Si el hombre tuviera representaciones simbolicas alojadas en algun lugar magico de su sistema nervioso de manera innata, naceria conociendo al mundo, y esa representacion de mundo deberia ser una sola y para siempre (o hasta que se realice alguna mutacion en las gametas). Pensar que la representacion del mundo viene dada, es creer que somos simples victimas de ideas que vienen dadas y que no podemos cmabiarlas mediante la razon. Hecho invalidado empiricamente.
Si el hombre estuviera predeterminado geneticamente, naceria con conductas fijas. Nada mas alejado de la realidad. Tomemos el ejemplo de las heces. Biologicamente hablando, por decirlo de alguna manera, el infante aun no socializado ni atravesado por la ley, se satisface con sus propias heces, y a traves de ellas expresa una ganancia de placer. No hay asco, no hay repulsion, sino todo lo contrario. Podriamos decir que ¨geneticamente¨, el hombre no nace son la representacion del objeto heces como algo asqueroso, sino que el impulso lo lleva a relacionarse con este objeto de una manera satisfactoria. Luego de ciertos mecanismos psicologicos (resumidamente, la castracion), la representacion del objeto heces cambia radicalmente, ahora generando displacer para esa misma persona. Entonces tenemos una biologia clara: el propio cuerpo produce placer, y no tiene nada que ver con la reproduccion, ya que nisiquiera hay diferenciacion sexual en esta etapa. Lo que viene programado es el impulso al placer, si se quiere (pulsiones sexuales), y por el otro lado estan las bonitas pulsiones de muerte. Mas alla de que sea o no adaptativo para la especie, la satisfaccion anal (que no se en cuentas especies se practica el sexo anal) nos da la pauta de que el cuerpo del ser humano se erotiza mas alla de los determinantes geneticos. El cuerpo tiene una genetica que le permite el placer, el displacer, etc. Pero los objetos en los que la pulsion va a satisfacerse vienen a posteriori. El hecho empirico, en todo caso, es que la sexualidad del hombre no viene programada para tal o cual funcion con tal o cual objeto, sino que viene una sexualidad totalmente desprogramada que se va formando y construyendo con las vivencias y representaciones que se van construyendo a medida que se conoce al mundo. Negar la biologia del cuerpo humano es una ingenuidad, de la misma indole como negar la culturizacion de la misma. La conceptualizacion de sexualidad que hace Freud es muy precisa en este punto, y mas alla de estar de acuerdo o no con los postulados psicoanaliticos, es dificil negar ciertos elementos como este.

La pulsion es el limite entre los psiquico y lo somatico. Me inclino mas por la pulsion que por el instinto (hablando del ser humano)


Si la persona no tuviera ojos, dificilmente podria tener una fobia a la imagen de los botones. Si la persona no tuviera mecanismos del miedo, que por alguna razon se vuelven angustiantes, dificilmente podria desencadenar una fobia a cualquier cosa. Si la persona no tuviera tacto, y todo el complejo entramado organico que le permite el contacto con la superficie de un boton, dificilmente podria desencadenar la fobia al contacto con el boton. Ya sabemos que hay un cuerpo biologico atras de todo comportamiento humano, pero eso no nos resuelve nada, y por eso existe la psicologia. Pueden nacer dos personas con una biologia identica (en el caso de los cosos estos, gemelos o mellizos, algunos de los dos que son identicos) y sus comportamientos ser abolutamente diferentes. Claro ahi vas a decir que tienen la misma determinacion (que es el termino que VOS estas usando) pero que el ambiente fue diferente para ambos. Exacto, ahi empezas a darte cuenta que no hay tal predeterminacion, sino una predisposicion organica que no marca en absoluto el desarrollo futuro de esa persona, que no solo se vincula con un ambiente particular, sino que es envuelto en una logica simbolica que lo entrama de manera siempre singular, mas alla de sus predisposiciones organicas (que en definitica, es el punto de lo REAL del sintoma, nada nuevo). Es decir, la psicologia parte con la presmisa de un cuerpo con ciertas predisposiciones, que deben ser buscadas en cada ser humano, y que, mas alla de estas predisposiciones, hay un ser conciente e inconciente que puede hacer de esa predisposicion, aun todo lo contrario de lo que ella devendria en un decurso natural y no simbolico. La manera en que el sujeto se relaciona con su propio cuerpo (sus predisposiciones, para entenderlo) es siempre singular. El sujeto aprende que hacer y que no hacer con su propio cuerpo, con sus calenturas, con sus hormonas, con su enzimas del no se que, con su hambre, con su miedo, con su frio, etc. El comportamiento humano no termina en el cuerpo, sino en como es abordado por el propio sujeto para si mismo. Y para abordarlo, no lo hace por la via de lo natural, de lo dado, sino de lo simbolico que le viene a indicar que eso que siente es calor, que eso que siente es frio, que eso que siente es calentura, que es que siente es tal o cual cosa. El fantasma es una narracion ficticia de lo que su cuerpo significa, porque no hay significacion dada de entrada. Cuando vos ves a una persona haciendo algo, ese algo esta muy lejos de ser identico a lo que el bagaje biologico le indicaba (que no le indicaba nada en realidad, solo son sensaciones sin objeto), sino que es una interpretacion subjetiva de su bagaje biologico. Entre el cuerpo y la conducta observable, hay un sujeto autoconciente e inconciente que direcciona su quehacer. Es en ese punto, sin intentar negar la biologia ni ninguna ingenuidad por el estilo,en que la psicologia (al menos el psicoanalisis y corrientes de psicologia cognitiva principalmente) intenta dar cuenta de como el simbolo ha tomado a un cuerpo (nunca por completo) para significarlo y terminar en conductas puramente humanas. La biologia explica la biologia de manera brillante. Pero el ser humano vive en un mundo simbolico e imaginario, ademas del real que le hace de base. Y ese real es siempre artificial, porque es modificado por la funcion significante propia y exclusiva (hasta el momento) del ser humano. Sin ir mas lejos, la pregunta por la naturaleza de la conducta humana solo puede ser desarrollada por un ser capaz de preguntarse, y no solo capaz, sino con el deseo de preguntarse. Un ser podria tener la capacidad cognitiva inmensa del ser humano, y aun asi no perder su funcionalismo material , real. Un ejemplo, una computadora. Hace falta ademas un corte con la ley de lo dado para que devenga ser. Hace falta una autoconciencia que venga a llenar de significantes (y por lo tanto, de significaciones) a su propia existencia para poder crear y preguntarse. Cuando aparece la pregunta, es porque hay una falta en el horizonte. Si todo estuviera dado, no habria tal falta, y la pregunta no tendria razon de existir.
Luego, lo ambiental, no es acaso un bagaje simbolico? La persona se sumerge en un mundo de simbolos, que es el mundo de la cultura, de lo social. Para que la persona sea social, hace falta que resigne parte de su animalidad en pos de inculcarse una cultura que, artificialmente, indica las pautas de convivenvia en esa cultura particular. Esos estimulos que recibe son simbolos. Esos simbolos son indisociables, en el ser humano, a la hora de venir a interpretar todos los estimulos que se le presenten, tanto externos como internos (cuerpo biologico). La relacion del hombre para con su cuerpo, una vez mas, no es directa y natural como la del animal, sino que es siempre cultural y simbolica. Entonces, pretender simplificar la explicacion de la conducta humana a los procesos fisiologicos que estan a la base (y que nadie niega que esten, seria ilogico) es de entrada una ingenuidad, ya que no hay ser humano por fuera del significante. Dejar por fuera de las consideraciones tanto al cuerpo (lo real, la biologia) como las subjetivas (significantes) incurre indefectiblemente en una ingenuidad.
A eso le llamo yo, ingenuidad biologica, cuando se pretende reducir la vida humana a procesos fisiologicos que, evidentemente, no explican nada de lo particular humano. De otra manera, la zoologia explicaria tan bien al perro como al humano. De otra manera, no habria explicacion, no habria zoologia, pues no habria pregunta que hacerse.


La moral de las psicoterapias

Por Esteban Fernandez



La idea que se desarrolla implica el ¨aplastamiento subjetivo¨ por parte de las tecnicas psicoterapeuticas.


(...) que en una terapia (psicoterapia) se le diga a alguien ¨usted no es malo, solo ve las cosas de manera negativa blabla¨ implica una significacion de base que esta desde el principio y a lo largo de toda la terapia y ,seguramente, vaya mas alla de los limites de esa terapia. La significacion en juego es: ¨usted no es X como cree, es Y¨. Cuando esa significacion viene de un Otro significante, como lo es el psicologo, el cientifico o tambien del psicoanalista si asi lo fuere, no dudo ni un segundo que tenga sus efectos en el paciente. Este se ha dado un nuevo ser, es decir, le han otorgado un nuevo ser. Una ¨subjetividad¨ dada por un Otro. Ahi se aplasta la subjetividad.
Las tecnicas de la terapia, como ser el dialogo socratico, o la ayuda en la recoleccion de evidencias de que el paciente no es X sino que es Y, van en la direccion de que de una manera u otra, esa persona se convenza de que no es X, sino que es Y. Y ese ser ¨Y¨ no provino del deseo del paciente, no tuvo que ver con la caida de significantes que lo alienaban para dar paso a un modo nuevo de ser y de ver las cosas, sino que se aporto un nuevo significante desde afuera para que se siga alienando, pero ahora de un modo no sintomatico. El terapeuta tiene la significacion que el paciente necesita para cambiar un yo sufriente a un yo nuevo, que pudo adquirir en el mercado a un precio modico. Si el paciente fuera cristiano y el cura le dice que no es Y sino que es F, no dudemos en que los sintomas desaparescan.


Si el paciente no tuviera ¨fe¨ ni en la ciencia, ni en la terapia ni en el terapeuta (y vale en parte tambien para el analista) la tecnica no serviria, ya que muy dificilmente pudiera convencer al paciente de que no es X, sino que es Y. Y en que se basa el terapeuta para decir que no es X sino que es Y? En que evidentemente resulta menos sufriente ser Y que ser X. Nunca en lo que trae el paciente, sino que esta dicho de antemano que ser X es mucho mejor que ser Y. El depresivo peca de tener una persepcion sesgada (demasiado negativa) de la vida (lo cual es descriptivamente cierto). Alguien establece que eso es un error de pensamiento, como si por el hecho de hacer sufrir a la persona se pudiera juzgar de correcto o erronea una manera de pensar. Como si hubiera una unica manera REAL de pensar o ver las cosas. Como si por el hecho de ver las cosas tal y como lo plantea un discurso poderoso fuera menos erroneo. Como si las cosas estuvieran dadas de suyo y su interpretacion deberia ser universal, tal como lo plantea la biblia. Como si el hombre no creara a las cosas interpretandolas, y como si la relacion del hombre para con la cosa fuera directa. Como si el pensamiento fuera desadaptativo como si la sociedad moderna y de pensamiento cientifico no fuera una construccion, sino algo natural. Yo diria, es naturalizado. Y naturalizar es conducirnos de manera poco cientifica, es decir, conducirnos de manera ignorante. Totalitarismo de interpretacion es a lo que estamos asistiendo. Esta cientificamente comprobado que cambiar la creencia de la persona por una nueva es efectivo. Sin dudas, no me hace falta la evidencia cientifica para saberlo.
Si creemos que ser X es una condicion ¨natural¨ del ser humano, estamos cayendo en la mas ingenua ignorancia. En el medioevo, ser X era otra cosa, los parametros que el discurso poderoso establecia eran otros. El modo de ser o pensar correctos eran otros, y su eficacia lo demostraba. Al depresivo no se le decia que su modo de pensar era sesgado, y se lo convencia de que no era un perdedor convenciendolo con tecnicas cognitivas conductuales. Se le diria que habia perdido su fe en dios, en la palabra santa, en el amor, etc, y se lo convencia de amar a dios y creer en el y que si bien era un perdedor en la tierra, en el cielo tendria un lugar cerca del Padre para toda la eternidad. Y quieran o no, esa intervencion tenia una gran eficacia. En este punto podemos razonar que es incorrecto creer que un modo de pensar o de hacer pensar es mas verdadero que otro basandonos en la efectividad que demuestra. Es mas efectivo, pero no mas correcto o mas verdadero.
Masomenos por este lado pienso (y no porque lo diga Lacan o lo diga Mirtha legrand o lo diga la ciencia) que hay un aplastamiento de la subjetividad.
Otro ejemplo: usted no deberia tener fobia a los botones, ya que lo normal es no temerle desmedidamente a los botones. La evidencia empirica demuestra que la mayoria de las personas no tienen fobia a las botones, por ende, usted piensa de manera incorrecta, o disfuncional (incorrecto suena feo, aunque sea lo que la ciencia sostiene). De ahi en adelante la idea es convencer a la persona de que esta equivocada, que los botones no son tan malos. No se indaga como se juega ese boton para la persona, se lo calla y se le aporta una significacion tal que la persona se convenza de que no tiene fobia a los botones. Si respetaramos las singularidades, no pensariamos que la persona piensa mal, sino que tiene una interpretacion personal sobre algo que la hace sufrir. Quizas tenga razon o no en sufrir por dicha representacion, pero eso queda en cada persona. Si juzgamos que esa fobia es un pensamiento incorrecto, tambien tenemos que pensar que hay un pensamiento correcto, unico, natural. Por ejemplo, pensar que los botones son inocuos. La mayoria interpretamos que los botones son inocuos, mas no porque haya algo en la naturaleza universal del pensamiento que diga que la bondad es inherente al boton, sino porque compartimos una construccion de las caracteristicas del objeto en juego, es decir, del boton como inocuo. En otra cultura, el pensamiento normal ( es decir, estatisticamente mas frecuente) podria ser que los botones son el diablo, y aquel que pensara que el boton es inocuo tendria un pensamiento erroneo. Si no se respeta la singularidad del pensamiento, obturamos de significaciones. Quien es el cura, el terapeuta o el analista para decir que pensamiento debe ser el funcional o correcto y cual no? Estar en ese lugar implica creerse poseedor de una verdad universal.
Por que ver las caracteristicas postivas y no solo negativas de un objeto es un pensamiento mas correcto? Quien dice que cualidad del objeto hay que ver y cuales o no, o en que proporcion haya que verlas o no? Sera menos sufriente, pero no por eso mas verdadero. Que sea menos sufriente implica que sea mas verdadero? no, solo que es menos sufriente. Entonces, ¨usted no es un perdedor (al depresivo), solo sesga su percepcion, usted seguramente sea un ganador en muchas cosas¨. Entonces: ¨usted no es un perdedor, tambien es un ganador¨. Entonces: ¨usted no es Y, es X¨. Convencerse en un modo dado de ver las cosas produce efectos. El mismo efecto puede venir cuando un amante le dice ¨no sos un perdedor, sos el mejor¨. Que figura de peso el amante, el psicologo, el cura. La obturacion de la singularidad lleva a creer nuevas cosas, a que una nueva creencia que viene de un lugar de supuesto saber resuelve el sintoma.
En el analisis no se apunta a hacer creer nada a la persona. El psa no es tan arrogante de juzgar la funcionalidad o la adaptabilidad o lo correcto de las formas de ser. Sabe bien que el medio es una construccion, y que adaptarse o no a ese medio es otra construccion. No hay un medio humano natural. Por lo tanto, no hay un modo de pensar o de ser humano natural. Por lo tanto, establecer una receta de vida (desde donde sea) es naturalizar el ser mismo del hombre. Naturalizar el ser del hombre es obturar la singularidad, ya que se pautan las formas de ser desde un modo unico y naturalizado de pensar, y todo lo que quede por fuera de esas pautas son solo errores o disfuncionalidades, y nunca modos unicos de ser. La etica del psa es abrir a la pregunta de porque el depresivo se percibe sesgadamente a si mismo, o de porque el fobico teme a ese boton. Abre a esa pregunta porque no ve normalidad o anormalidad en ninguno de los dos casos (depresion, fobia), sino que ve personas que sufren singularmente, con sus modos de ver las cosas o reprensentarlas, ayudando a la persona (en la medidad de lo posible, ya que el psa tiene limitaciones, nunca se presento como una disiplina perfecta ni mucho menos) a hacer conciente aquellas elementos que lo llevan al sufrimiento. Quizas se resuelva el sintoma o no, pero se respeta la singularidad. Que una depresion no se haya curado mediante el psa, no significa que la teoria sea falsa, sino solo que no resolvio un simtoma, y habra que ver el porque. La efectividad o no no hace a una teoria o terapia (ya que las TCC no son teorias, sino terapias) mas o menos verdadera (en el sentido cientifico del termino verdad, ojo), solo la hace mas efectiva. Imponer (y permitanme el termino aunque al principio suene demasiado fuerte), decia, imponer un modo de pensar normal, adaptativo, funcional o correcto implica la imposicion de un modo subjetivo de ser normal, comun, no-singular jamas. Si planteamos de base que hay un pensamiento o modo de ser correcto, normal (implicitamente ¨natural¨) no podemos pensar en la posibilidad de dar paso a una singularidad, ya que toda expresion de singularidad es desadaptativa de entrada, debe ser borrada, es incorrecta, es disfuncional. Se significa al sufrimiento del paciente como disfuncion, obturando las significaciones que el paciente tiene a nivel conciente e inconciente de dicho sufrimiento. El psa deja en suspenso la significacion de ese padecer, ya que considera que hay algo singular que solo el paciente sabe de si mismo y su sufrimiento, y no intenta convencerlo de que su sufrimiento es X o Y, sino que le da la oportunidad de, justamente, hacer caer la signficacion de que su padecer es X o Y y que advenga una nueva significacion singular.
No queremos personas depresivas, esas personas piensan incorrectamente, piensan diferente e incorrectamente al hombre normal y feliz que, por ser normal y feliz, es mas verdadero y todos deben ser de ese modo, ya que la evidencia muestra que ser como el hombre feliz debe ser el modo de ser normal o el modo optimo y natural de ser.

Volver pregunta afirmaciones cristalizadas - Revolucion desde el diván

Por Esteban Fernandez



(mi colega) escribió:

¨(...)Curar una fobia o un toc no implica adaptacion al sistema. Imaginate un militante anti-sistema con fobia o toc, que por eso no puede militar. Gracias a terapias que sirven para tratar esas cosas, el militante podría seguir militando. Tu propuesta es que los militantes con problemas psi que no les dejan militar vayan por años a pagar algo que no los cura, y así no puedan militar. Vos sos el pro sistema. Salud no es adaptación al sistema. Salud mental es tener la mente en buen funcionamiento para poder elegir lo que a uno más le conviene y rechazar lo que a uno lo perjudica (...)¨

Esteban Fernandez escribió:

yo soy el pro sistema...si... sobre todo cuando trato de imponer la forma de razonamiento que baja de la linea del poder cientifico imperante, el cual marca pensamientos correctos, adaptativos objetivamente y tambien marca a otros como desadaptativos o incorrectos. Yo soy el que adhiere al sistema de ¨salud¨ mental formado por la demanda de fast-healty, no? Sabes algo de las politicas que llevaron y llevan a que el sistema de salud sea un ¨que pase el que sigue¨? Seguro que desde tu concepcion infantiloide vas a argumentar, en una o dos palabritas que es el curso de los avances cientificos el que cambia la dinamica. Claro que si, como si los avances cientificos lo hicieran por si solo y con consecuencias que no podamos controlar ni preveer. Te invito a reveer un poquitito de historia y politica (un poquitito nomas), para que veas como los paises ¨desarrollados¨ le imponen una politica de salud privatista y economizada a todos los paises sobre los que tienen influencia. Ah, es tan largo de explicar que esto me esta interesando mucho.
Entendes la diferencia entre salud publica y ¨salud¨ privada? sabes lo que significa el derecho humano a la salud? entendes que las prepagas y las obras sociales no aparecen por arte de magia ni por la consecuencia objetiva de ciertos desarrollos? entendes que hay politicas, intenciones e intereses mercantiles destras de la salud? Entendes que la salud publica no es negocio para nadie y por eso se la socaba dia a dia? entendes que los tiempos de atencion de los pacientes ( ¨clientes¨ es una palabra que se la dejo para los psicologos mas Revolucionarios como vos, serj) no es una cuestion subjetiva del padecimientos, sino que es una imposicion de indole economica? Entendes que cuando se impone objetivamente (pudiste entender algo de la diferencia entre subjetivo y objetivo) un tempo para los padecimientos y la salud mental se esta ocultando la verdad subjetiva de ese padecer? Entendes que cuando se imponen objetivamente las formas de vida, recetas, razonamientos, pensamientos, farmacos, estrategias se esta borrando la verdad de cada sujeto con su padecer para venir a acomodarlo a un estandarte de salud y bienestar que baja desde la cupula del cientificismo que se abraza estrechamente a los modos actuales de hacer salud mental? Es la ciencia la que parte del establecimiento de los tiempos de salud y enfemerdad o es la economia la que impone las relgas del juego, provocando que la ciencia se acomode a esta para venir a recondicionar al paciente (cliente para los mas revolucionarios) y de ninguna manera venir a cuestionar ni a la ciencia, ni a la economia, ni a la tecnologia, ni al paciente (al cliente)? La etica es la de la salud subjetiva o es la de la economia objetiva? Los argumentos de la psicologia mas positiva son su eficacia y rapidez. Eficas desde que marco o modo de entender a los problemas? Cual es la relacion de las fobias, las depresiones, el panico, la angustia, con el malestar en la cultura? Cual es la verdad de cada sujeto con su padecer y con su epoca? Cuales son los emergentes sociales, al modo sintomatico, que se presenta en la clinica? quien es el psicologo para llenar de sentido objetivo a ese padecer? en que se basa ese sentido objetivo? a que modo de produccion y de vida se ajusta ese sentido objetivo? No es el contenido del pensamiento el que se impone en la clinica positivista (como tratabas de ejemplificarlo ingenuamente en tu ejemplo del militante de izquierda). No creo que nadie crea que se llene de contenido especifico, sino que lo que se condiciona en el paciente es su modo de relacionarse con la cosa. Si usted padece por algo, cambie la forma de ver ese algo y siga relacionandose con ese algo. Que posibilidades de modificacion social permite este enfoque? Gente cada vez mas adoctrinada al mundo y a la forma de razonar cientifica que se impone como verdad ultima e irreductible. Cuando el positivismo se jacta de enseñar al paciente a pensar de manera ¨realista¨, no hace mas que imponer SU modo de entender ese realismo, como si el sufrimiento del paciente fuera una mentira, una falla, algo a ser extirpado sin saber de donde salio ni que significa. Como si un solo ser humano pudiera adjudicarse la verdad sobre los modos de razonar. Como si un solo ser humano, por basarse en experimentaciones ridiculas que intentan reducir el comportamiento humano a una o dos reglas ingenuas, pudiera venir a pasar por sobre la historia deseante y relacional de cada ser humano. Que pasa con el deseo y la subjetividad en esta epoca? se normalizan, apuntando a estandartes de modos de razonar y vincularse preconfigurados y con objetivos tambien preconfigurados. Salud y enfermedad son conceptos que se armaron objetivamente en esos laboratorios de la risa y se bajan a cada alma perturbada para que pueda sentir pensar y actuar del modo normal, adaptado y correcto segun la estadistica de turno. Como si el numero por si solo fuera fundamento suficiente para darle el permiso de que un sector imponga al resto el modo ¨correcto¨ de pensar, sentir y actuar. Salud es la falta de sintomas, y mejorar la calidad de vida. Tenemos que creer entonces, que el problema son esos sintomas? acaso los sintomas no son solo la expresion de una problematica? La inseguridad es un simtoma social. Tenemos que extirpar la inseguridad como sea? Claro, es eficaz...Mmm... este ejemplo hizo dudar a alguien del termino eficaz? Yo siempre lo pongo en duda, porque es un concepto armado que baja desde un grupo de poder. Si, esta ARMADO. Una depresion solo es problema en tanto y en cuanto hace sintoma. Se lo extirpa y ya. Nadie quiere gente quejandose, planteando preguntas, filosofando, matando, muriendo, llorando o destrozando modos de vinculo. Todos quieren conservar el sistema imperante, todos quiere tranquilidad, que se extirpe la queja social y su sufrimiento como por arte de magia, ya que es mas economico. La palabra magia aparecio varias veces en lo que estoy escribiendo. La magia se relaciona con las ilusiones infantiles de que todo se arregle de la noche a la mañana, o instanteneamente. Tratar de ¨arreglar¨ y normalizar un problema como lo son los sintomas sociales o individuales, al modo de un instanteneo, es una falta de respeto a la complejidad de los procesos historicos y deseantes , tanto sociales como individuales, que provocan esa sintomatologia. Hey! pero replantearse y preguntarse por todas esas causas, afectos, pensamientos, poderes, fantasias, sexualidades, represiones, odios, amores es un laburo terrible! Los estados son ¨pobres¨! necesitamos algo que ¨solucione¨ todo de manera rapida y ¨eficaz¨. Como te daras cuenta, tu eficacia y la mia distan enormemente. La tuya se ajusta a las politicas, paradigmas y tempos que se imponen desde el poder. La mia se ajusta a cada ser humano. Si un analisis permite a hitler reencontrarse con su parte mas asesina, reprimida y sintomatica, alli hubo eficacia. Para vos, a hitler habria que recondicionarlo a que ame a los judios, porque amar esta bien, y odiar esta mal. En mi caso abogo por lo subjetivo, en el tuyo por lo objetivo. (el ejemplo es extremo claro, pero para que se ilustre bien cual es la diferencia de eticas en juego). PAra vos, al sintoma hay que buscarle la manera mas rapida de que deje de provocar sufrimiento. Para mi, al sintoma hay que interroglarlo para saber que tipo de naturaleza humana, creativa y reprimida a lo social, se juega ahi. Acomodar gente al sistema no significa convencerla de que sea de derecha o izquierda (al menos no en lo clinico), sino que se acomode al modo de razonar imperante, con sus estrategias y , en ultima instancia si, con el modo y contenido especifico de entender al sintoma, a la vida y al ser humano. En ultima instancia si hay un contenido implicito que se impone, siempre por debajo de los modos adaptativos de razonamiento. Esos modos de razonamiento tienen sus fundamentos teoricos que, si bien no se imponen directamente, se los adhiere al paciente de modo implicito. Esas ideas obsesivas sobre la muerte y el vacio que usted trae, son incorrectas o desadaptativas. Cualquiera que piense asi se sentiria mal (implicitamente, la salud es pensar en positivo, o ¨realista¨, ese es el modo verdadero de pensar, sus ideas objetivas son errores, no tienen nada que ver con su historia subjetiva). La verdad es acallada en el sujeto y en el cuerpo social, para venir a ajustar a ambos a una verdad objetiva y cientificista. Se puede ajustar a un militante de izquieda para que sus padecimientos le permitan seguir adelante con su causa. Pero de una manera u otra, se lo esta ajustando a algo presupuesto. Por que entendemos de antemano que el militante deberia salir del consultorio apuntando a volver a militar? De donde sacamos tal verdad? Porque presuponemos un objetivo objetivo en lugar de interrogar su padecimiento? En que lugar esta puesta la verdad ahi? Una vez leia que ciertos estudios muy serios proclamaban que aquellos que tienen familia tienen menos posibilidades de padecer o enfermar psiquicamente que aquellos que no la tienen. Cual es la logica entonces, desde los estandarte de salud y enfermedad imperantes que no interrogan al padecer? Que se le aconseje a la gente formar una familia, por ejemplo. Pero...la familia es algo dado? Que significa tener familia? es lo mismo hoy que siglos atras? Cuanto tendra que ver el tener una familia con la necesidad de pertenecer y lucir ¨normal¨ ante los demas? El problema del que padece es no tener una familia, o la necesidad de encajar en una sociedad que lo hace sentir extraño, excluido? Cuanto tendra que ver ese padecer con esa sociedad que a lo diferente, a lo anormal, a lo que escapa de la campana de Gauss lo hace sufrir, tildandolo de ¨no humano¨? Que es el reconocimiento social? como se juega en cada quien?Desde una postura, todas esas preguntas no tienen lugar, ya que se sabe de antemano objetivamente, cual es el objetivo de salud al que se apunta: tener familia hace bien. Punto. Bien que? bien para que? para la adaptacion y el silenciamiento de sintomas? Que pasa con el deseo humano? que pasa con aquel que sufre por que su ingularidad lo empuja inexorablemente hacia horizontes diferentes? Y nunca lo dude nadie, TODOS somos diferentes. Apuntar desde la clinica a ciertos objetivos de salud y felicidad preconfigurados, no impiden la movilidad social y la creatividad? Tener una casa, un auto, una esposa, 3 hijos, casa de campo, un trabajo, etc. La estadistica nos dice como se porta un hombre normal. Como razona un hombre normal. La clinica apunta a ese razonamiento normal, es decir, que todos aquellos que sufren se adapten a esa mayoria en su forma de relacionarse con el mundo. El numero de la norma se va a ir incrementando desde esta logica hasta llegar a un punto (es una ilusion, un horizonte, no creo que vaya a pasar realmente) en que TODOs sean normales, ajustado al mismo modo de razonar y sentir. Desde ese momento, el sueño de la ciencia se hara realidad: poder predecir 100% cada conducta humana.
En conclusion, habra infinidad de partidos politicos, pero una sola manera de pensar las cosas. Eso es ajustarse al sistema imperante, a la norma y a sus ideas de salud y enfermedad (y eficacia) incuestionadas y dadas por validas en si mismas. Mientras el psicologo siga creyendo que la verdad del padecer la tiene el y no el que padece (al modo medico de abordaje del problema) invariablemente se va a empujar a cada paciente a ajustarse a algo que proviene de afuera. Adaptarlo a algo. A algun sistema (el que nos toca en suerte es el capitalismo imperialista, pero podria ser el comunismo, el feudalismo, etc), a alguna norma social.
Hay que INTERROGAR. Esa es la revolucion en cada uno. La pregunta rompe con el conservadurismo, siempre. Romper con el conservadurismo es dar lugar a lo novedoso de cada persona, de cada grupo y cada sociedad. Adaptar y ajustar ¨a¨ (adaptar siempre a algun ideal o constructo, ya que nuestras leyes son culturales y artificiales, si nos olvidamos de eso hacemos dogma) es todo lo contrario: es cuidar el status quo, la norma.